Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, 14.11.2006 по делу N А41-К1-1142/06 При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-1142/0614 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца - Г. - по доверенности от 01.12.05, А. - по доверенности от 07.02.06, от ответчика - Б. - по доверенности N 32 от 17.07.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Московский Лабаз“
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 г. по делу N А41-К1-1142/06, принятое судьей К., по иску закрытого акционерного общества коллективное сельскохозяйственное предприятие “Химки“ к обществу с ограниченной ответственностью “Московский Лабаз“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество КСХП “Химки“ (далее ЗАО КСХП “Химки“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Московский Лабаз“ (далее ООО “Московский Лабаз“) (с учетом дополнений к иску - л.д. 36 - 37 т. 1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО КСХП “Химки“ и ТОО “Московский Лабаз“ от 23.01.1992 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору, а именно: обязать ООО “Московский Лабаз“ передать ЗАО КСХП “Химки“ по акту приема-передачи объект недвижимого имущества и земельный участок общей площадью 1,52 га, расположенный по адресу: МО, Химкинский р-он, деревня Клязьма, а ЗАО КСХП “Химки“ - возвратить ООО “Московский Лабаз“ денежные средства, полученные по данной сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1142/06 от 29.05.06 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимости - помещения животноводческого комплекса на 560 голов и земельного участка площадью 1,52 га, который был заключен 23.01.1992 между Коллективным сельскохозяйственным предприятием “Химки“ - правопредшественником ЗАО КСХП “Химки“ и ТОО “Московский Лабаз“ - правопредшественником ООО “Московский Лабаз“ (л.д. 52 - 53 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Московский Лабаз“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы
процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 72 - 74 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя уточнил доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи, в остальной части решение суда оставить без изменения, при этом исключив из апелляционной жалобы довод о подсудности.

Представитель истца возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 84 - 86 т. 1), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания спорного договора недействительным.

Из материалов дела видно, что 23.01.1992 между КСХП “Химки“ (продавец) и ТОО “Московский Лабаз“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает в собственность объект, указанный в разделе 3 данного договора, и передает права и обязанности собственника, распорядителя, владельца и пользователя покупателю, а покупатель покупает объект и принимает на себя права и обязанности собственника, распорядителя, владельца и пользователя.

Согласно разделу 3 указанного выше договора объектом продажи является помещение животноводческого комплекса на 560 голов на земельном участке 1,52 га, расположенное по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, дер. Клязьма, с его назначением молочно-товарный комплекс на 560 голов с выгульными площадками и другими сооружениями; земельный участок, служебные строения и другие принадлежности основного строения.

Приложением N
1 к договору являются технические характеристики основного строения и эксплуатационные характеристики объекта.

Перечень служебных строений, других принадлежностей указан в приложениях к договору N 1 и 2.

Размер земельного участка при объекте: 1,52 га, включая пятно застройки под комплекс (п. 3.6.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества, удобств и действий по передаче прав в общей сумме 8400000 руб.

Согласно абз. 2 п. 5.1 договора по результатам сдачи-приемки составляется двусторонний документ. С момента сдачи-приемки объекта в натуре он переходит во владение и пользование покупателя.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 11, 12, 130 - 131, 166 - 168, 432, 554 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный договор купли-продажи является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.1992 недействительным в связи со следующим.

Согласно ст. 160 ГК РСФСР, ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших в момент подписания сторонами договора купли-продажи, договор считает заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора.

В силу ст. 74 Основ продавец обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В договоре купли-продажи от 23.12.92 предмет договора определен как помещение животноводческого комплекса на 560 голов на земельном участке 1,52 га, расположенное по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, дер. Клязьма, с его назначением молочно-товарный комплекс на 560 голов с выгульными площадками
и другими сооружениями; земельный участок, служебные строения и другие принадлежности основного строения.

В приложении N 1 к указанному договору указаны технические характеристики основного строения и эксплуатационные характеристики объекта.

Перечень служебных строений, других принадлежностей указан в приложениях к договору N 1 и 2.

Таким образом, условия договора купли-продажи от 23.12.1992 позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

В арбитражном апелляционном суде исследовано регистрационное дело в отношении вышеупомянутого недвижимого имущества.

Факт передачи истцом в собственность ответчику указанного в договоре недвижимого имущества подтверждается приложением N 3 к договору купли-продажи (л.д. 43 т. 2).

Между тем, земельный участок общей площадью 1,52 га, расположенный по адресу: МО, Химкинский р-он, деревня Клязьма, не входит в перечень имущества, переданного ТОО “Московский Лабаз“.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу земельного участка площадью 1,52 га, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский р-он, деревня Клязьма, в собственность ответчику суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанный земельный участок на момент заключения спорного договора находился у него в собственности (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что на отчуждение земельного участка необходимо решение Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеупомянутого договора недействительным не имеется (ст. 168 АПК РФ), в силу чего в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1142/06 от 29 мая 2006 г. в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.01.1992 и взыскания расходов по госпошлине отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между КСХП “Химки“ и ТОО “Московский Лабаз“ от 23.01.1992, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО КСХП “Химки“ в пользу ООО “Московский Лабаз“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.