Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2006 по делу N А42-3891/2005 Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП о признании недействительными требований ИФНС об уплате налогов и пеней, а также решения инспекции о взыскании последних за счет имущества предприятия, суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что предприятие знало о наличии оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения, однако не предприняло каких-либо действий по обжалованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N А42-3891/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия “35 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации“ Павленко Е.В. (доверенность от 30.03.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 01-14-30/000007), рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “35 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи Семиглазов В.А.,
Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-3891/2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “35 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - предприятие, ФГУП “35 судоремонтный завод Минобороны РФ“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску: требований от 19.09.1999 N 1065, 1066, от 19.11.1999 N 1525, от 05.05.2000 N 33770, от 15.09.2000 N 34343, от 22.11.2000 N 34952, 34950, от 01.06.2001 N 35986, от 15.08.2001 N 36383, от 12.09.2002 N 1915, от 01.10.2002 N 2480, от 20.11.2002 N 4989 и решения от 18.12.2002.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

В кассационной жалобе ФГУП “35 судоремонтный завод Минобороны РФ“ просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований. Предприятие ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми требованиями и решением только после получения отчета аудиторской компании, и, соответственно, ФГУП “35 судоремонтный завод Минобороны РФ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие полагает, что судами при принятии судебных актов неправильно истолкованы положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающих пресекательный срок для вынесения решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика, и не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05.

Податель жалобы также указывает на то, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в судебных актах отсутствует ссылка на отчет аудиторской организации, не принято во внимание его содержание.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Государственного судоремонтного предприятия “Мурманский морской завод “Севморпуть“, правопреемником которого является ФГУП “35 судоремонтный завод Минобороны РФ“ (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 51 N 000584130), требования от 19.09.1999 N 1065, 1066, от 19.11.1999 N 1525, от 05.05.2000 N 33770, от 15.09.2000 N 34343, от 22.11.2000 N 34952, 34950, от 01.06.2001 N 35986, от 15.08.2001 N 36383, от 12.09.2002 N 1915, от 01.10.2002 N 2480, от 20.11.2002 N 4989 об уплате налогов и пеней, в связи с неисполнением которых в установленный в них срок вынесла решение от 18.12.2002 N 76 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества предприятия.

ФГУП “35 судоремонтный завод Минобороны РФ“, считая выставленные налоговым органом требования и принятое решение незаконными, направило в арбитражный суд заявление от 05.05.2005 (поступило в суд 13.05.2005) об оспаривании названных ненормативных актов налоговой инспекции и обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока на подачу данного заявления.

В ходатайстве общество указало, что о нарушении своих прав и законных интересов не знало, поскольку решение
от 18.12.2002 в его адрес ответчиком не направлялось. Дополнительно в предварительном судебном заседании 07.07.2005 представитель заявителя, отвечая на вопрос суда, пояснил, что о существовании решения от 18.12.2002 узнал только в конце 2004 года - начале 2005 года при ознакомлении со сводным исполнительным производством от 01.06.1998 N 147/2-02Св, возбужденным Межрайонным специализированным подразделением судебных приставов города Мурманска.

Кроме того, в заявлении, а также в дополнениях и пояснениях к нему заявитель ссылался на нарушение налоговым органом статьи 69 НК РФ ввиду отсутствия надлежащего расчета пеней и на несоблюдение налоговым органом порядка и сроков вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, установленных статьями 46, 47 НК РФ.

Суд первой инстанции признал неуважительными причины пропуска предприятием срока на обращение в суд с заявлением о признании требований и решения налогового органа недействительными и отказал ФГУП “35 судоремонтный завод Минобороны РФ“ в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд посчитал решение суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В рассматриваемом случае оспариваемые ненормативные правовые акты были вынесены ответчиком в 1999 - 2002 годах. ФГУП “35 судоремонтный завод Минобороны РФ“ обратилось с заявлением в арбитражный суд в мае 2005 года.

Правовая природа трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом
после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, не признал их уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы жалобы заявителя о том, что срок на обжалование требований и решения налогового органа следует исчислять с 25.04.2005, равно как и ссылку на то, что “не влияет на определение начала течения срока на обращение в суд и письмо судебного пристава-исполнителя от 18.10.2005“.

В кассационной жалобе ФГУП “35 судоремонтный завод Минобороны РФ“ указывает на то, что до получения отчета аудиторской организации от 25.04.2005 не знало о нарушении его прав соответствующими ненормативными актами налогового органа и у него не было сомнений в правильности определения взыскиваемых сумм. Таким образом, податель жалобы не оспаривает то обстоятельство, что ему было известно о вынесении налоговым органом требований и решения от 18.12.2002. Вместе с тем ранее в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения и требований налогового органа налогоплательщик ссылался на то, что ответчик не направил ему решение от 18.12.2002, что “лишило заявителя права на своевременную
защиту своих прав и охраняемых законом интересов“; в судебном заседании 07.07.2005 (согласно протоколу судебного заседания), отвечая на вопрос суда о том, когда предприятие узнало о существовании решения от 18.12.2002, представитель заявителя пояснил - в конце 2004 - начале 2005 года при ознакомлении со сводным исполнительным производством от 01.06.1998 N 147/2-02Св, что противоречит доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе.

Суд предпринял все необходимые меры для установления фактических обстоятельств, связанных со временем, когда предприятию стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами ответчика, и с причинами пропуска заявителем срока на обжалование требований и решения налоговой инспекции.

В частности, суд истребовал у сторон документы, подтверждающие направление оспариваемых требований и решения от 18.12.2002, а также направил запрос в Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов города Мурманска о предоставлении сводного производства от 01.06.1998 N 147/2-02. Представленной по запросу в материалы дела перепиской заявителя и указанным подразделением судебных приставов подтверждается факт осведомленности налогоплательщика о наличии решения от 18.12.2002 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет его имущества. Кроме того, статья 47 НК РФ не предусматривает извещения налогоплательщика в случае взыскания налога за счет его имущества.

Оценив в совокупности представленные документы, суд установил, что предприятие своевременно получало направляемые налоговым органом требования об уплате налогов и пеней, и пришел к выводу о том, что заявитель знал о наличии оспариваемого решения от 18.12.2002 по состоянию на 25.03.2003, однако не предпринял каких-либо действий по их обжалованию в судебном порядке. Данный вывод суда подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы. При этом суд обоснованно учел значительный пропуск предприятием
срока на подачу заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы ФГУП “35 судоремонтный завод Минобороны РФ“ по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А42-3891/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “35 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ШЕВЧЕНКО А.В.

КОРПУСОВА О.А.