Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2006 по делу N А13-9103/04-26 Признавая недействительным решение ИМНС, суд правомерно удовлетворил требование ООО о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку действующим законодательством не предусматриваются освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек и взыскание спорных сумм за счет средств казны РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N А13-9103/04-26“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение от 30.01.2006 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 (судьи Логинова О.П., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9103/04-26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вологодская региональная компания по реализации газа“ (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области; далее - инспекция) от 20.05.2004 N 4.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции 65000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2006 с инспекции в пользу общества взыскано 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявленная стоимость консультационных услуг не отвечает критерию разумности; понесенные убытки должны взыскиваться судом за счет средств казны Российской Федерации, а не налоговых органов.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и
судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Аудит - новые технологии“ (исполнитель) договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 23.01.2004 N 16-01-04-К и дополнительное соглашение от 26.07.2004 N 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2004 N 4 и выставленных на его основании требований от 20.05.2004 N 43 об уплате налога и N 44 об уплате налоговой санкции. Общество обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом об оказании услуг от 15.09.2005. Участие представителей Севостьянова А.Н. и Буханова О.А. (работников общества с ограниченной ответственностью “Аудит - новые технологии“) по доверенности общества в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Вологодской области, а также решением от 03.05.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области. Расходы общества на оплату услуг правового консалтинга по заключенному дополнительному соглашению
к договору подтверждаются имеющимися в деле счетами и платежными поручениями (том 2, листы дела 101 - 106).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде и временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях, обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества 10000 руб. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой и апелляционной инстанций полно и объективно.

Ссылка налогового органа на необоснованность привлечения к участию в деле представителей общества с ограниченной ответственностью “Аудит - новые технологии“ отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для достижения положительного результата и защиты своих интересов в суде налогоплательщик вправе воспользоваться правовой помощью квалифицированных специалистов.

При этом суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика - инспекции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В названном Кодексе не содержится ссылок на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Доводы подателя жалобы о возможности применения к настоящему спору статей 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает ошибочными. При рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются
в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9103/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

БОГЛАЧЕВА Е.В.