Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2006 по делу N А56-16862/2005 Поскольку договор поручительства, заключенный во исполнение обязательства торгового дома по оплате поставленного обществом товара, на момент предъявления иска о солидарном взыскании с торгового дома и поручителя задолженности по оплате товара и пеней прекратил свое действие, суд отказал в иске к поручителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N А56-16862/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., при участии: от ООО “Сезон“ - Кузьмина А.В. (доверенность от 26.04.2006), Сидоровой Е.С. (доверенность от 20.09.2005), рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сезон“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16862/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сезон“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Новая линия“ (далее - ООО “ТД “Новая линия“, Торговый дом) и открытому акционерному обществу “Металлургический холдинг“ (далее - Холдинг) о взыскании 6647266 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с контрактом от 22.12.2003 N 53, а также 729555 руб. 92 коп. пеней, 292479 руб. 74 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 597248 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52832 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков солидарно 6647266 руб. 92 коп. основного долга, 833634 руб. 62 коп. пеней за период с 01.06.2004 по 26.09.2005, а также 275561 руб. 57 коп. упущенной выгоды, 1363874 руб. 05 коп. коммерческого кредита, 52832 руб. 76 коп. расходов по госпошлине; с Холдинга - 591879 руб. 93 коп. процентов за период с 01.06.2005 по 26.09.2005.

Определением от 06.10.2005 в увеличении объема иска в части взыскания коммерческого кредита судом отказано, поскольку данное требование не было заявлено в первоначальном иске и является самостоятельным требованием.

Решением от 12.12.2005 требования в части 6647266 руб. 92 коп. основного долга и 833634 руб. 62 коп. удовлетворены за счет Торгового дома. В остальной части, в том числе в иске к Холдингу, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме за счет ответчиков
солидарно. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы положения договора поручительства от 27.09.2004, и как следствие, неправильной его квалификации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в принятии к производству требований о взыскании коммерческого кредита, а также в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Холдинга явился в судебное заседание без надлежаще оформленных полномочий.

ООО “ТД “Новая линия“, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (поставщик) и Торговый дом (покупатель) заключили контракт от 22.12.2003 N 53 (в редакции протокола разногласий) о поставке ткани. Цены и сроки согласовываются сторонами в прилагаемой к контракту спецификации (том 1, л.д. 29 - 32).

В обеспечение исполнения обязательства Торгового дома по оплате товара, полученного в рамках контракта от 22.12.2003 N 53, Общество (кредитор), Холдинг (поручитель) и Торговый дом (должник) 27.09.2004 заключили договор поручительства (том 1, л.д. 34 - 35). По его условиям поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника по состоянию на 27.09.2004 стоимостью 8515187 руб. 82 коп. (пункты 2.1, 2.1.1).

Частичная оплата товара послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Торговому дому и поручившемуся за него Холдингу о взыскании суммы долга, пеней, процентов, убытков, а также коммерческого кредита.

Дав надлежащую правовую оценку последнему требованию,
заявленному в форме уточнения к иску, суд правомерно его не принял, расценив как самостоятельное и не заявленное в первоначальном иске.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд признал недоказанным факт их наступления и причинную связь с действиями Торгового дома. Данный вывод не опровергается материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства: спецификации, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов и другие документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка ткани Обществом в адрес Торгового дома произведена на сумму 16986654 руб. 85 коп. (том 2, л.д. 60 - 144). Оплата товара произведена частично. Долг Торгового дома составил 6647266 руб. 92 коп.

Расчет пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.01.2005 к контракту, размер которых предусмотрен сторонами в протоколе разногласий, проверен судом и признан обоснованным.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правильно.

В постановлении от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), рекомендовали суду исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом либо договором.

Требования
истца о взыскании пеней и основного долга суд удовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в их удовлетворении отказал.

При этом суд исходил из того, что настоящий иск заявлен по истечении срока поручительства, определенного в договоре.

Как следует из договора, поручительство выдано на срок с 27.09.2004 по 31.12.2004, требование кредитора в случае неисполнения должником своих обязательств должно быть предъявлено поручителю не позднее окончания срока поручительства (пункт 3.1).

Данное условие соответствует положениям пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что 04.12.2004 им было заявлено требование к Холдингу об уплате 6525187 руб. 82 коп. долга за поставленный Торговому дому товар в период с 27.09.2004 по 04.12.2004 (том 1, л.д. 59) и получение которого 09.12.2004 не отрицалось поручителем (том 1, л.д. 92), не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитором в течение срока действия поручительства иск не был предъявлен, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться как предъявление требований в порядке, предусмотренном законом, и в срок, в течение которого поручительство действовало.

При таком положении следует признать, что приведенные в решении и постановлении суда выводы о необоснованности доводов истца о солидарной ответственности ответчиков, являются правильными.

Доводы о том, что Холдинг принял на себя обязанность по уплате долга Торгового дома не в порядке поручительства, а в качестве самостоятельного обязательства, являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными. Мотивы такого решения подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Аналогичные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не
усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А56-16862/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сезон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ШПАЧЕВА Т.В.