Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2006 по делу N А05-19459/2005-11 Суд правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке в соответствии с третьим методом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию РФ, поскольку общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, использовав количественно определенные и достоверные данные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N А05-19459/2005-11“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от Архангельской таможни Лепехи К.В. (доверенность от 20.07.2005 N 3654), рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 17.01.2006 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19459/2005-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВЕСТ ЮНИОН“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий Архангельской таможни (далее - таможня) по
корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом в сентябре 2005 года по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/120905/П003177, на общую сумму 756396 руб. 96 коп.

Решением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, суд удовлетворил заявление. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), статей 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что его действия по корректировке таможенной стоимости товара основаны на действующем таможенном законодательстве.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10203100/120905/П003177 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (щитовой ламинат), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 01.10.2004 N 205. Контракт заключен обществом (покупатель) с фирмой “Sevenarrows trading Limited“ (продавец), Республика Кипр. Базис поставки товара - СРТ Архангельск (Инкотермс-2000).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню товаросопроводительные документы и контракт, содержащие сведения о цене товара. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная
стоимость товара, и запросил у заявителя дополнительные документы. Во исполнение запроса общество представило документы (прайс-листы, выписку из лицевого счета и пр.), а также сообщило таможне о невозможности представить экспортную декларацию.

Не согласившись с доводами заявителя, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей на 756306 руб. 29 коп. (форма КТС-1; лист дела 22). В обеспечение уплаты таможенных платежей общество внесло на депозит таможни 760894 руб. 55 коп. (таможенная расписка от 16.09.2005 N ТР-0401166; лист дела 23). Факт уплаты обществом доначисленных платежей и их сумма не оспариваются ни таможней, ни заявителем.

Суды обоснованно удовлетворили заявление общества, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами; статья 21 Закона) и надлежащим образом оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона
в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня, при необходимости, обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В данном случае таможенный орган использовал третий метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с однородными товарами), не указав, какие именно условия сделок им сопоставлялись. При этом в ходе судебного разбирательства таможня не доказала
невозможность применения предыдущего (второго) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 20 Закона).

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Таким образом, поскольку при проверке законности оспариваемых судебных актов, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, основания для изменения либо отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы таможни отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19459/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

МАЛЫШЕВА Н.Н.