Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2006 по делу N А42-11403/2005 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ООО в проведении зачета переплаты по НДС в счет погашения недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) в части, зачисляемой в федеральный бюджет, суд отклонил довод инспекции о том, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов, поскольку в федеральный бюджет зачисляются НДС - по нормативу 100% и названный сбор - по нормативу 70%.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N А42-11403/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение от 19.01.2006 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11403/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Магнетик“ (далее - общество, ООО “Магнетик“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 23.09.2005 N 2287.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В
суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50 и 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также неприменение правовой нормы, подлежащей применению, - статьи 9 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год“.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 07.09.2005 о зачете имеющейся у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 749007 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов. ООО “Магнетик“ 13.09.2005 направило в налоговый орган письмо N 05/05-913 с повторной просьбой о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) за декабрь 2004 года в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Решением инспекции от 23.09.2005 N 2287 налогоплательщику отказано в проведении зачета в связи с тем, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов. Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне
уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. То есть законодатель “привязал“ возможность зачета к уровню бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не к уровню налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог). Указанная норма основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности на статье 31 названного Кодекса, которой установлен принцип самостоятельности бюджетов. Согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов означает:

право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления Ф.И.О. бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;

наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;

законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с названным Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации;

недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.

В статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано определение понятия “регулирующие доходы бюджетов“. Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным
кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.

Кроме того, статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, а также статьи 50 и части 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налог на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) - по нормативу 70 процентов; в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) - по нормативу 30 процентов.

Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на возможность проведения зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога. За март 2005 года предприятие излишне уплатило в федеральный бюджет 749007 руб. 71 коп., за декабрь 2004 года в тот же бюджет подлежит уплате сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты), следовательно, в этой части может быть произведен зачет переплаты по налогу на добавленную
стоимость в счет уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в рамках федерального бюджета. На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает неправомерным отказ налоговой инспекции в проведении зачета. В данном случае излишне уплаченные суммы и суммы, подлежащие уплате, имеют одинаковую бюджетную квалификацию.

Ссылка налоговой инспекции на различное процентное распределение регулирующих доходов бюджета от налога на добавленную стоимость и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган может принять такое решение о зачете сумм переплаты в конкретный бюджет. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2006 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11403/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

САМСОНОВА Л.А.