Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2006 по делу N А56-19485/2005 ИФНС пришла к обоснованному выводу об обязанности предпринимателя уплатить единый налог на вмененный доход со всех арендуемых торговых точек, правомерно заключив, что представленные предпринимателем фискальные отчеты по ККТ, свидетельствующие о том, что на трех торговых местах в спорном периоде не применялась контрольно-кассовая техника, не являются доказательствами неосуществления предпринимателем деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А56-19485/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Протас Н.И., Тимошенко А.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-19485/2005,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джаббарова Гашанг Орудж кызы обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.05.2005 N 26-49/12290.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, требования предпринимателя удовлетворены.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно занизил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с невключением в расчет по налогу торговых мест N 19 и N 47 в торговом комплексе (далее - ТК) “Сабина“ и торгового места N 42 в ТК “Долгоозерный“.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составила акт от 11.04.2005 N 14-44/17.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещениях ТК “Сабина“ и ТК “Долгоозерный“, арендуемых
в соответствии с договорами субаренды с ООО “Меркурий“ от 24.09.2004 N 451 (торговый прилавок N 30), от 14.04.2004 N 414 (торговый прилавок N 42), от 03.12.2003 N 367 (торговый прилавок N 3, N 19, N 47), договором с ООО “Сабина“ от 10.12.2003 N 32/тк-54 (павильон N 11). При этом, как указывает Инспекция, расчет сумм ЕНВД за 2004 год произведен, исходя из двух мест осуществления торговли (павильон N 11 в ТК “Сабина“ и торговое место N 3 в ТК “Долгоозерный“).

Предприниматель представил в налоговый орган договор субаренды от 28.12.2003 N 1, в соответствии с которым торговые прилавки N 19 и N 47 переданы индивидуальному предпринимателю Прониной О.К.

Однако Инспекция установила, что разрешения на передачу торговых мест в субаренду ООО “Меркурий“ не давал; арендная плата за них уплачивалась Джаббаровой Гашанг Орудж кызы.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 30.05.2005 N 26-49/12290 о привлечении предпринимателя Джаббаровой Гашанг Орудж кызы к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 7546 руб. штрафа. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 37738 руб. неуплаченного ЕНВД и 3784 руб. 80 коп. пеней.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражном суде. При этом налогоплательщик указал, что в 2004 году осуществлял торговую деятельность только на торговых местах N 3 и N 30 и павильоне N 11.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, согласились с выводами предпринимателя.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 “О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается “торговое место“ с базовой доходностью 6000 рублей в месяц за каждое место.

На основании статьи 346.27 Кодекса используются следующие понятия:

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

корректирующие коэффициенты
базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом;

магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как указывает Джаббарова, в 2004 году она не осуществляла деятельности, облагаемой ЕНВД на торговых местах N 19, N 47, N 42, расположенных в ТК “Долгоозерный“. В подтверждение этого обстоятельства налогоплательщик представил фискальные отчеты по ККМ по торговым местам N 30, N 19, N 47, N 42, согласно которым контрольно-кассовая техника на этих местах в 2004 году не использовалась, а на торговом месте N 30 торговля осуществлялась только с 05.10.2004.

Однако, как обоснованно установил налоговый орган, в соответствии с договорами аренды у предпринимателя имелось шесть торговых точек, он обязан уплатить ЕНВД со всех торговых мест. Фискальные отчеты не являются доказательством отсутствия деятельности, поскольку предприниматель арендовал спорные торговые места и с учетом положений статьи 346.27 НК РФ о вмененном доходе, а не о фактическом доходе, должен уплатить ЕНВД со всех торговых мест. Более того, передача Джаббаровой другому предпринимателю в субаренду торговых мест N 19 и N 47 производилась без согласия арендодателя и с получением Джаббаровой платы за субаренду, что свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности и необходимости исчисления и уплаты ЕНВД с этих торговых мест (листы дела 25 - 26).

Что касается ведения деятельности предпринимателем на торговых местах N 42 и N 30, то в акте и
решении Инспекции содержатся документально подтвержденные выводы об аренде предпринимателем этих торговых мест для торговли овощами и фруктами (лист дела 26).

Более того, налоговым органом и судами установлено, что по торговому месту N 30 предприниматель осуществлял деятельность с 05.10.2004 и ЕНВД ему доначислен за 4-й квартал 2004 года.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил ЕНВД, пени и привлек к ответственности за неуплату ЕНВД с четырех торговых мест N 19, N 47, N 42 и N 30.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с неосуществлением предпринимателем деятельности по торговле овощами и фруктами с торговых мест N 19, N 47, N 42 и N 30, не соответствуют материалам дела и положениям статьи 346.27 НК РФ о вмененном доходе, физических показателях для его исчисления и правоустанавливающих документах, подтверждающих осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД в соответствии с Законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 30.05.2005 N 26-49/12290 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, доначислении этого налога и начислении пеней ошибочно признано судебными инстанциями неправомерным, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателю следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-19485/2005 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателю Джаббаровой Гашанг Орудж кызы отказать. Взыскать с предпринимателя Джаббаровой Гашанг Орудж кызы (ИНН 781402320570) в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех
инстанций.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.