Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2006 по делу N А56-1440/2005 О прекращении производства по кассационной жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А56-1440/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ Зубкова Д.А. (доверенность от 01.05.2006), от федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ Жердева О.В. (доверенность от 16.01.2006) и Епатко М.Ю. (доверенность от 20.01.2006), рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006
по делу N А56-1440/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “44 ССУ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “СЗ СУ СС МО РФ“) о взыскании 2000 руб. по договору субподряда от 15.01.2002 N 44/1-02 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд и генеральному соглашению от 09.01.2002.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 49581552 руб.

ФГУП “СЗ СУ СС МО РФ“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФГУП “44 ССУ“ о признании договора субподряда от 15.01.2002 N 44/1-02 незаключенным.

Решением от 03.10.2005 (судья Кузнецов М.В.) суд взыскал с ФГУП “СЗ СУ СС МО РФ“ в пользу ФГУП “44 ССУ“ 49581552 руб. задолженности; в удовлетворении встречного иска отказал.

Стороны подали на указанное решение апелляционные жалобы.

ФГУП “44 ССУ“ обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика (федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации“) его правопреемником - федеральным государственным унитарным предприятием “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“.

Определением апелляционной инстанции от 06.03.2006 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ и федеральное государственное унитарное предприятие “Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации“. В определении суд апелляционной инстанции также указал на необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи
с тем, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В кассационной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для вынесения постановления об отмене решения суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что, установив безусловные основания для отмены решения, суд вправе рассматривать дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, только после вынесения постановления об отмене решения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “44 ССУ“ просит прекратить производство по жалобе.

В судебном заседании представители федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФГУП “44 ССУ“ обратился с просьбой прекратить производство по жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле двух ответчиков, ранее не участвовавших в рассмотрении дела.

Ходатайство истца о замене ответчика его правопреемником судом апелляционной инстанции не рассмотрено, и определение по этому вопросу судом не принято.

Поскольку определение суда о привлечении к участию в рассмотрении дела надлежащих ответчиков не препятствует дальнейшему движению дела, а его обжалование отдельно от судебного акта, принятого судом по существу рассматриваемого спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, производство по
кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-1440/2005 прекратить.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.