Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу N А56-20373/2005 Суд правомерно удовлетворил требование КУГИ о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, о расторжении данного договора и выселении общества из занимаемого помещения, поскольку судом установлено и обществом не оспаривается наличие у него задолженности по арендной плате за три месяца, что является основанием для досрочного расторжения договора по требованию комитета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 года Дело N А56-20373/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “ИНМЕДСЕРВИС“ Дзичканца А.Т. (доверенность от 03.04.06), от КУГИ Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.05), рассмотрев 31.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИНМЕДСЕРВИС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.05 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20373/2005,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИНМЕДСЕРВИС“ (далее - Общество) о взыскании 135435 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.05 по 30.06.05, 10347 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 01.06.04 N 11-А219030 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 66, литер А, помещение 1-н, первый этаж, кадастровый номер 78:1067:0:30:1.

Решением от 02.12.05 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу КУГИ взыскано 111435 руб. 47 коп. долга в соответствии с уточненным расчетом истца, 3000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторгнут договор аренды от 01.06.04 N 11-А219030, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что им не были получены копия искового заявления и претензия, направленные ему истцом, в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления и отметки о вручении претензии и, таким образом, нельзя считать, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора. Общество также указало на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и уточнил, что не оспаривает размер взысканного долга и пеней и просит направить дело на новое рассмотрение в части расторжения договора и выселения. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.06.04 заключен договор аренды N 11-А219030, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 66, литер А, помещение 1-н, первый этаж, кадастровый номер 78:1067:0:30:1.

Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

КУГИ направил в адрес Общества претензию от 02.03.05 N 19-977п в связи с нарушением арендатором пункта 3.4 договора аренды.

Поскольку ответа на претензию получено не было, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств того, что арендная плата вносилась ответчиком своевременно, в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктом 5.3.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев
независимо от ее последующего внесения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал подтвержденную материалами дела задолженность, пени, предусмотренные пунктом 4.9 договора, а также удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и выселения.

Утверждение ответчика о том, что претензия от 02.03.05 направлена преждевременно, противоречит условиям договора аренды от 01.06.04. Поскольку до 10.01.05 арендная плата за 1 квартал 2005 года арендатором не была внесена, то после указанной даты у него уже существовала задолженность за 3 месяца, наличие которой в соответствии с пунктом 5.3.2 является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют содержание апелляционной жалобы. Эти доводы были полно и всесторонне проверены апелляционным судом и получили подробную оценку в постановлении от 10.03.06.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов направлялись арбитражным судом Обществу по всем известным адресам (в том числе и по юридическому адресу), однако возвращались органом связи в связи с отсутствием ответчика в этих адресах.

Таким образом, Общество следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, ответчик участвовал
в заседании апелляционного суда и был не лишен возможности представить свои доводы и доказательства, подтверждающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 по делу N А56-20373/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИНМЕДСЕРВИС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

САПОТКИНА Т.И.