Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006, 10.11.2006 по делу N А40-55042/06-129-348 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил доказательства правомерности применения льготных налоговых ставок по данным налогам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2006 г. Дело N А40-55042/06-129-34810 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2006.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Ф., с участием: от заявителя - Ш. (дов. N 720 от 08.08.2006, Т.А. (дов. N 719 от 08.08.2006, (дов. N 772 от 05.10.2006, (дов. N 776 от 10.10.2006, (дов. N 775 от 10.10.2006, (дов. N 606 от 29.05.2006, (дов. N 770 от 02.10.2006, ответчика - К. (дов. от 21.04.2006, удостоверение ФНС УР N 178006), рассмотрев дело по заявлению ООО “Таттрансгаз“ к ответчику - МРИ ФНС РФ
по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений, требований,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 25.07.2006 N 157/53-14, решения о взыскании налоговой санкции от 26.07.2006 N 81, требований N 234 об уплате налога по состоянию на 26.07.2006, N 143 об уплате налоговой санкции от 26.07.2006, признании недействительными требования N 143А об уплате налоговой санкции от 26.07.2006, N 234А об уплате налога по состоянию на 26.07.2006.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО “Таттрансгаз“ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой было принято решение N 157/53-14 от 25.07.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 93 - 108).

На основании указанного решения инспекцией были выставлены требования N 234, 234А об уплате налога по состоянию на 26.07.2006, требования N 143, 143А об уплате налоговой санкции от 26.07.2006 и принято решение о взыскании налоговой санкции от 26.07.2006 N 81 (т. 1, л.д. 113 - 118).

Заявитель оспаривает решение инспекции N 157/53-14 от 25.07.2006 в части:

подпункта 3.1.2 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить:

налог на прибыль в размере 14962355 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подпункте 1.2 пункта 1 мотивировочной части решения;

налог на добавленную стоимость
в размере 660203 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подпункте 2.1.2 пункта 2 мотивировочной части решения;

налог на имущество в размере 22659348 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подпункте 3.1.2 пункта 3 мотивировочной части решения;

налог на доходы физических лиц в размере 44376 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 5 мотивировочной части решения.

подпункта 3.1.3 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 3589618,38 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7029,90 руб.;

подпункта 3.1.3 пункта 3 и подпункта 2.3 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 4531869,60 руб. за неполную уплату налога на имущество;

подпункта 3.1.3 пункта 3 и подпункта 2.5 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 8875,20 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц;

подпункта 3.1.3 пункта 3 и подпункта 2.6 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 9100 руб. за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц.

Суд считает решение инспекции от 25.07.2006 N 157/53-14 в оспариваемой части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. По налогу на прибыль, подпункту 1.2 пункта 1 мотивировочной части Решения (затраты, связанные с технологическими потерями).

По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в 2004 г. в расходы по налогу на прибыль технологические потери. В связи с этим заявителю был доначислен налог на прибыль в размере 14962355 руб.

В решении налоговый орган указал, что
включение технологических потерь в расходы по налогу на прибыль является нарушением пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ, поскольку на основании этой нормы инспекция считает, что технологические потери подлежат включению в расходы по налогу на прибыль только при наличии отраслевых норм и нормативов. Поскольку, как указывает ответчик, такие нормативы на 2004 год не были утверждены, то имело место занижение прибыли.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налога на прибыль приравниваются “технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья“.

Таким образом, ни пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ, ни глава 25 НК РФ в целом, не содержит положений, которые бы устанавливали нормирование технологических потерь для целей исчисления налога на прибыль.

В Постановлении Президиума от 01.04.2003 N 9194/02 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в законодательстве не содержалось указаний на то, что расходы на технологические потери при транспортировке электроэнергии принимаются в пределах каких-либо норм, то такие расходы должны приниматься в объеме, установленном самим налогоплательщиком (т. 1, л.д. 119 - 120).

Полномочия Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти по принятию нормативных правовых актов по вопросам, связанным с налогообложением, установлены п. 1 ст. 4 НК РФ. Согласно указанным нормам Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, только в случаях, предусмотренных Налоговым
кодексом РФ или принятыми в соответствии с ним законами о налогах и сборах. Между тем, пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ не предусматривает обязанность либо права органов исполнительной власти устанавливать нормативы включения технологических затрат в расходы по налогу на прибыль.

С учетом этого несостоятельной является ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ N 317 от 17.05.2002. Во-первых, данный нормативный акт издан для его применения в эксплуатационных целях и для обеспечения рационального и эффективного использования газа в РФ, а не для целей налогообложения прибыли. Во-вторых, это Постановление не устанавливает каких-либо количественных или иных нормативов, а предусматривает лишь необходимость по нормированию газа для эксплуатационных нужд. Таким образом, применение этого нормативного акта в данном случае недопустимо.

Нормативы, содержащиеся в Приказе Минэнерго РФ от 26.08.2002 N 280, установлены не для исчисления налога на прибыль, а для акцизов, что непосредственно следует из преамбулы данного Приказа. Постановление Правительства РФ от 22.01.2001 N 45, в соответствии с которым был издан указанный Приказ, было принято в соответствии со ст. 183 НК РФ, определяющей операции, не подлежащие налогообложению акцизами. Выполнение либо невыполнение Приказа N 280 не может иметь какого-либо правового значения для целей исчисления прибыли.

Как пояснил заявитель, технологические потери при транспортировке газа, которую осуществляет заявитель, возникают, в частности, при каждой продувке газоперекачивающего агрегата при его пуске (для вытеснения воздуха), а также при стравливании газа из газопровода при планово-предупредительных ремонтах (т. 2, л.д. 98 - 99, 101 - 120). Технологическую природу потерь и неизбежность их возникновения ответчик не оспаривает.

Таким образом, расходы в виде технологических потерь приняты заявителем обоснованно, а доначисление ответчиком
налога на прибыль в размере 14962355 руб. является неправомерным.

2. По налогу на добавленную стоимость, подпункту 2.1.2 пункта 2 мотивировочной части решения (списание дебиторской задолженности).

По мнению инспекции, заявитель неправомерно занизил налоговую базу по НДС на сумму списанной дебиторской задолженности. В связи с чем доначислен НДС в размере 660203 руб.

Ответчик указал, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу по НДС при списании дебиторской задолженности на основании приказа N 493 от 31.12.2002, заключения от 25.11.2003 и приказа N 473 от 31.12.2004 (т. 2, л.д. 122 - 124): в 2003 г. на сумму 3132565,14 руб. (задолженность Кадастрового бюро при райкомземе г. Булгар в размере 4879,54 руб., Татпотребсоюза в размере 3127685,60 руб.); в 2004 г. на сумму 905385,27 руб. (задолженность ОАО “Иридиум-Евразия“ в размере 25803,14 руб., ЗАО УММ “Каматомэнергомеханизация“ в размере 7199,36 руб., ТОО “Шамуэл“ в размере 81955,87 руб., ООО “Яз“ в размере 790426,90 руб.).

Данный довод налогового органа неправомерен по следующим основаниям.

1) Дебиторская задолженность Кадастрового бюро при райкомземе г. Булгар (Спасский район) в размере 4879,54 руб.

Заявителем платежным поручением N 2547 от 01.11.1999 (т. 2, л.д. 125) на счет Кадастрового бюро была перечислена оплата в размере 7299,77 руб. за оказанные услуги по счетам-фактурам N 10 от 26.01.99 и N 11 от 16.08.99.

Платежными поручениями N 3147 и N 3146 от 07.12.1999 (т. 2, л.л. 126) заявителем была повторно ошибочно перечислена на счет Кадастрового бюро сумма 7299,77 руб. на основании этих же счетов-фактур. То есть по состоянию на 07.12.1999 у заявителя образовалась переплата в размере 7299,77 руб.

В июле 2001 г. Кадастровым бюро заявителю были оказаны услуги на сумму 9720
руб. (счет-фактура N 44 от 09.07.2001 (т. 2, л.д. 127). И платежным поручением N 6671 от 02.08.2001 заявителем была перечислена оплата по этому счету-фактуре в размере 7299,77 руб. (т. 2, л.д. 128).

В связи с этим задолженность Кадастрового бюро перед заявителем составила 4879,54 руб., которая была списана ООО “Таттрансгаз“ в 2003 г. в связи с ликвидацией должника.

Вместе с тем, у заявителя не возникла обязанность исчислить и уплатить НДС, поскольку не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, под которой понимается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг (ст. 39 НК РФ).

Таким образом, возникновение обязанности по уплате НДС обусловлено наличием объекта налогообложения (ст. ст. 38, 44 НК РФ), а именно реализацией заявителем товаров (работ, услуг) покупателям.

Спорная дебиторская задолженность возникла у заявителя не при реализации товаров (работ, услуг) своим покупателям, а в связи с повторным ошибочным перечислением денежных средств Кадастровому бюро за оказанные услуги. То есть у ООО “Таттрансгаз“ не возникло объекта обложения НДС.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст. 167 НК РФ, устанавливающую момент определения налоговой базы по НДС, но не объект налогообложения. Вместе с тем, данные понятия не являются идентичными. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения и не может расширять объект обложения.

При отсутствии объекта обложения (реализации товаров, работ, услуг) не могут быть применимы нормы, касающиеся определения налоговой базы, поэтому ссылка ответчика на ст. 167 НК РФ неправомерна.

Таким образом, доначисление ответчиком НДС в
размере 813,26 руб. является неправомерным.

2) Дебиторская задолженность Татпотребсоюз в размере 3127685,60 руб.

Заявителем в связи с исполнением договора N 380 от 09.12.1997 был перечислен Татпотребсоюзу аванс в счет оказания комиссионных услуг в размере 4487539,23 руб. Татпотребсоюзом были оказаны услуги заявителю лишь в размере 1359853,63 руб., в оставшейся части исполнение произведено не было.

В связи с этим задолженность Татпотребсоюза перед заявителем составила 3127685,60 руб., которая была списана ООО “Таттрансгаз“ в 2003 г. в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, у заявителя не возникла обязанность исчислить и уплатить НДС, поскольку не возник объект обложения НДС.

Данная дебиторская задолженность возникла у заявителя не при реализации товаров (работ, услуг) своим покупателям, а в связи с перечислением заявителем предоплаты (аванса) поставщику и неполным оказанием услуги поставщиком.

Таким образом, у заявителя не возникло объекта обложения НДС, поэтому доначисление ответчиком НДС в размере 521280,93 руб. является неправомерным.

3) Дебиторская задолженность ОАО “Иридиум-Евразия“ в размере 25803,14 руб.

Заявителем платежным поручением N 318 от 04.02.2000 (т. 2, л.д. 129) была перечислена ОАО “Иридиум-Евразия“ предоплата за средства связи в размере 185014,40 руб. по счету N 700478 от 01.02.2000 (т. 2, л.д. 130).

Однако фактически заявителем были получены от ОАО “Иридиум-Евразия“ товары лишь на сумму 159211,26 руб., что подтверждается счетами-фактурами N Счф-80 от 10.02.2000 и N 0001102 от 01.03.2000 (т. 2, л.д. 131 - 132).

Таким образом, задолженность ОАО “Иридиум-Евразия“ перед заявителем составила 25803,14 руб., которая была списана ООО “Таттрансгаз“ в 2004 г. как нереальная ко взысканию.

Однако у заявителя не возникла обязанность исчислить и уплатить НДС, поскольку не возник объект обложения НДС. Дебиторская задолженность возникла у заявителя не
при реализации товаров (работ, услуг) своим покупателям, а в связи с перечислением заявителем предоплаты поставщику и неполной поставкой товаров от поставщика.

Таким образом, у заявителя не возникло объекта обложения НДС, поэтому доначисление ответчиком НДС в размере 3936,07 руб. является неправомерным.

4) Дебиторская задолженность ЗАО УММ “Каматомэнергомеханизация“ в размере 7199,36 руб. и ТОО “Шамуэл“ в размере 81955,87 руб.

Довод ответчика о том, что заявитель не уплатил НДС при списании этой задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании заключений от 02.06.2004, утвержденных генеральным директором ООО “Таттрансгаз“ 17.09.2004 (т. 2, л.д. 133 - 134), заявитель в 2004 г. списал дебиторскую задолженность ЗАО УММ “Каматомэнергомеханизация“ в размере 7199,36 руб. и ТОО “Шамуэл“ в размере 81955,87 руб.

При списании задолженности в сентябре 2004 г. заявитель исчислил и уплатил в бюджет НДС в размере 14859,20 руб., что подтверждается книгой продаж за сентябрь 2004 г. (по филиалу ЭПУ Нижнекамскгаз) (т. 2, л.д. 135 - 145), сводной книгой продаж по ООО “Таттрансгаз“ за сентябрь 2004 г. (т. 2, л.д. 146) и декларацией по НДС за сентябрь 2004 г. (т. 2, л.д. 147 - 150; т. 3, л.д. 1 - 11).

В связи с этим довод ответчика о наличии у заявителя недоимки в размере 13599,95 руб. является неправомерным.

5) Дебиторская задолженность ООО “Яз“ в размере 790426,90 руб.

НДС в размере 120573,59 руб., приходящийся на дебиторскую задолженность ООО “Яз“, был начислен и уплачен заявителем в бюджет в более ранние по сравнению со сроками проведения проверки налоговые периоды. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доначисление ответчиком НДС в размере 120573,59 руб. является неправомерным.

3. По налогу на имущество, подпункту 3.1.2
пункта 3 мотивировочной части решения.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 г. объекты, учтенные на счете 08. В связи с этим ответчик доначислил налог на имущество за 2004 г. в размере 22659348 руб.

Суд считает, что указанный довод инспекции необоснован по следующим основаниям.

У заявителя отсутствовали основания для включения спорных объектов в налоговую базу по налогу на имущество.

Объектом обложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).

Такой порядок, а также понятие “основные средства“ и условия их принятия к бухгалтерскому учету предусмотрен в ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н. В свою очередь, имущество, признаваемое основными средствами, учитывается в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) по счету 01 “Основные средства“.

Вместе в тем, установленные правила не применяются к капитальным вложениям, что прямо указывается в п. 3 ПБУ 6/01, то есть данная норма не позволяет относить к основным средствам имущество, являющееся капитальными вложениями.

Понятие “капитальные вложения“ раскрывается в п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н). Таковым, в частности, является имущество, не оформленное актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости).

То есть, до момента государственной регистрации права на объект недвижимости имущество является незавершенным капитальным вложением и не относится к основным средствам. И подобные вложения в соответствии с правилами бухгалтерского учета учитываются на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“.

Данный вывод подтверждается позицией Минфина РФ. В письме от 29.02.2000 N 16-00-17-05 Минфин РФ указывает, что “исходя из положений Гражданского кодекса РФ при решении вопроса принятия объекта к бухгалтерскому учету, учет недвижимого имущества осуществляется в зависимости от того, кому принадлежит право собственности... Объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в едином государственном реестре, не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств. Указанный объект недвижимости до момента регистрации права собственности на него должен отражаться на счете 08 “Капитальные вложения“.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ст. 223 ГК РФ).

Требования об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество основываются также на положениях п. 2 ст. 8 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, нормах Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ст. ст. 4, 5).

Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N ГКПИ 2000-1357, законодательство о бухгалтерском учете устанавливает требование о регистрации недвижимости как условие ее отражения в балансе в качестве основного средства, что вытекает из Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ГК РФ, Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2001 N КАС 01-71 указывается, что при отражении в балансе основных средств, в том числе недвижимости, непременно должны учитываться (применяться) нормы гражданского законодательства об обязательной государственной регистрации недвижимого имущества, как условия возникновения права собственности на это имущество.

В связи с этим у заявителя отсутствуют основания для отражения спорных объектов на счете 01 “Основные средства“.

До момента государственной регистрации права собственности, имущество учитывается на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“ и в соответствии с правилами бухгалтерского учета не признается основным средством, поэтому не включается в налоговую базу по налогу на имущество.

В Письме Минфина РФ от 13.04.2004 N 04-05-06/39 указывается, что “объекты недвижимости, принятые после капитального строительства, введенные в эксплуатацию, документы по которым не переданы на государственную регистрацию, учтенные организацией на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, не могут рассматриваться как объект налогообложения по налогу на имущество организаций“ (т. 3, л.д. 14). Данный ответ был дан Минфином РФ в связи с запросом ОАО “Газпром“ о порядке обложения налогом на имущество объектов, введенных в эксплуатацию, но по которым документы не переданы на регистрацию.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для включения спорных объектов в налоговую базу по налогу на имущество.

Кроме того, даже если с учетом доводов ответчика спорное имущество будет переведено в состав основных средств, оно не будет облагаться налогом, поскольку все спорное имущество освобождено от обложения налогом, является льготируемым.

В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) освобождаются от обложения налогом организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.

Из приведенной нормы следует, что эта льгота применяется любыми организациями при соблюдении следующих условий:

1) эксплуатируемые объекты относятся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса;

2) их содержание финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов полностью или частично.

Все эти требования в полной мере выполнены ООО “Таттрансгаз“:

1) В состав спорного имущества входят газопроводы и сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. В свою очередь, указанные газовые сети входят в состав инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что подтверждается следующим.

Понятие “инфраструктура“ (инженерная, транспортная и социальная) содержится в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.

В пункте 13 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. Приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150, определено, что на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства территории показываются существующие и проектируемые: головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.

Кроме того, перечень таких объектов содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“. К ним отнесены трубопроводы, линии электропередач и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказ Госстроя России от 07.06.1999 N 139, утвердивший перечень работ, относящихся к социальному и инженерному обустройству территории, устанавливает, что к объектам инженерной инфраструктуры относятся магистральные инженерные сети и головные сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, свалки бытовых отходов, мусороперерабатывающие заводы.

Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры относятся, в том числе, и газовые сети.

Согласно ГОСТ Р 51617-2000 “Жилищно-коммунальные услуги“ - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Из Инструкции N 22-ЖКХ “Сведения о работе жилищно-коммунальных организация в условиях реформы“, утв. Постановлением Госкомстата России от 03.12.2001 N 93 (действовавшим в проверяемый период), следует, что в состав жилищно-коммунальных организаций входят организации любой формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющие обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Как следует из актов о приеме-передаче ОС-1 (т. 3, л.д. 19 - 30) спорным газовым сетям присвоен код ОКОФ 124527384. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, коду 124527384 соответствует “Сеть газовая распределительная“ и этот код относится к классу “Сооружений жилищно-коммунального хозяйства“ (т. 3, л.д. 31).

Газораспределительная сеть представляет собой технологический комплекс газораспределительной системы, состоящей из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции, или иного источника газа, до вводного устройства к объекту газопотребления (Стандарт “Газораспределение. Термины и определения“ РД 2.5.-141-2005 (т. 3, л.д. 39 - 40).

Более того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявителю присвоен код вида деятельности 40.20.2 “Распределение газообразного топлива“ (т. 3, л.д. 32 - 38). Эта группировка включает транспортирование и распределение газообразного топлива и сырья по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей.

Таким образом, спорное имущество заявителя используется для оказания услуг по газоснабжению населения и относится к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.

2) Содержание данных объектов частично финансируется за счет средств бюджета Республики Татарстан.

В 2004 г. средства из бюджета Республики Татарстан выделялись на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.03.2004 N 125 “Об утверждении порядка расходования в 2004 г. средств, выделяемых из бюджета Республики Татарстан на выплату адресных жилищно-коммунальных субсидий“ (т. 3, л.д. 41 - 43). Из данного Постановления следует, что средства выделялись в том числе и ООО “Таттрансгаз“.

Факт перечисления средств на счет ООО “Таттрансгаз“ подтверждается и платежными поручениями N 573 от 05.03.2004 (т. 3, л.д. 48), N 949 от 31.03.2004, N 1971 от 05.08.2004, N 1881 от 04.06.2004, N 3320 от 22.10.04, N 4112 от 15.12.04, N 3753 от 17.08.04, N 3382 от 30.07.04, представленными в материалы дела, в которых плательщиком выступает Республика Татарстан, а назначение платежа - “возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг“, “льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг“, “адресные жилищно-коммунальные субсидии“.

Заявитель в 2004 г. представлял в Федеральное государственное статистическое наблюдение Сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг по форме N 26-ЖКХ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 17.06.2003 N 55 (т. 3, л.д. 49 - 50). Эта форма представляется организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, осуществляющими начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, расчет льгот по оплате этих услуг, а также обладающими информацией о предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Все это свидетельствует о том, что ООО “Таттрансгаз“ получал из бюджета Республики Татарстан средства на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В ст. 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающая в себя такие понятия, как: плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

К финансированию на содержание указанных объектов относится также возмещение выпадающих расходов, образовавшихся в результате установления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья при условии поступления средств на счета организаций непосредственно из указанных бюджетов. Данный вывод подтверждается позицией ФНС РФ, изложенной в письме от 27.02.2006 N ГВ-6-21/197@ и судебной практикой (Постановление Восточно-Сибирского округа от 30.11.2005 N А78-4445/05-С2-17/355-Ф02-5942/05-С1 (т. 3, л.д. 53 - 54)).

Следовательно, выделяемые заявителю из бюджета Республики Татарстан средства непосредственно связаны с содержанием объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, заявитель в полной мере соответствует требованиям п. 6 ст. 381 НК РФ: спорные объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых частично финансируется за счет средств бюджета Республики Татарстан.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) от обложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Между тем, при доначислении налога ответчик не учел, что в составе спорных объектов заявителя числятся объекты базы отдыха “Газовик“, используемые для нужд физической культуры, спорта и здравоохранения, доказательства представлены в материалы дела.

Таким образом, заявитель имеет право на освобождение от обложения налогом на имущество по указанным объектам.

Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ при установлении налога на имущество законами субъектов РФ могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Республики Татарстан “О налоге на имущество от 28.11.2003 N 49-ЗРТ установлено освобождение от обложения налогом объектов жилищного фонда (пп. 10 п. 1 ст. 3 Закона).

Ответчик не учел, что в составе спорных объектов заявителя числятся также объекты жилищного фонда (напр., 40-квартирный жилой дом в г. Альметьевске (инв. 46487), 45-квартирный жилой дом в д. П. Моркваши РТ (инв. 46479), общежитие (инв. 23755), жилой дом 2-квартирный в г. Заинек (инв. 32102), жилой дом 8-квартирный п. Шемордан ул. Молодежная, 5а (инв. 30543), жилой дом г. Лениногорск ул. Агадуллина (инв. 36696)).

Таким образом, заявитель вправе применить освобождение от обложения налогом на имущество по указанным объектам, что должно было быть учтено ответчиком при доначислении налога.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 (п. 16) при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Следовательно, то, что заявитель не указал свое право на льготу, вовсе не означает его отказ от льготы.

Ответчик при исследовании вопроса о правомерности использования льготы должен был основываться на документах, подтверждающих право заявителя на данную льготу, а не только на содержании налоговой декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 N 3501/98, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 1340/02).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правом налогоплательщика на применение налоговых льгот.

Таким образом, даже с учетом позиции ответчика при признании спорных объектов в качестве осно“ных средств все спорные объекты не будут облагаться налогом на имущество.

Кроме того, в любом случае невключение стоимости спорных объектов в налоговую базу по налогу на имущество не привело к нарушению баланса публичных и частных интересов и к возникновению налоговых потерь бюджета.

В соответствии со ст. ст. 256, 259 НК РФ на стоимость основных средств, соответствующих критериями амортизируемого имущества, начисляется амортизация, сумма которой включается в расходы по налогу на прибыль. Поскольку спорные объекты в силу приведенных выше доводов не отнесены к основным средствам, заявитель не начислял амортизацию и, соответственно, не учитывал ее при исчислении налога на прибыль.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, к которым относится и налог на имущество. Поэтому в данной ситуации не произошло необоснованного занижения налога на прибыль.

4. По налогу на доходы физических лиц, пункту 5 мотивировочной части решения.

Решением ответчик доначислил налог на доходы физических лиц в размере 44376 руб., пени в размере 7029,90 руб., а также штрафные санкции за неполную уплату налога в размере 8875,20 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), за непредставление сведений по налогу в размере 4100 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ) и за представление недостоверных сведений в размере 5000 руб. (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Суд не согласен с доводами инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Между тем, пункт 5 Решения, в котором доначислен налог на доходы физических лиц, не содержит ни описания обстоятельств, которые повлекли возникновение недоимки и штрафов по налогу, ни ссылок на первичные документы, ни ссылок на нормы закона, подтверждающие выводы ответчика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа судом (п. 6 ст. 101 НК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).

Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В акте ответчик указал, что заявитель не представил в установленный срок сведения о доходах физических лиц за 2003 - 2004 гг. в количестве 82 шт. в связи с получением ими доходов от продажи квартир и доначислил штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4100 руб. (82 x 50 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог, исходя из сумм полученных ими доходов.

Следовательно, организации, которые выплачивают доходы физическим лицам от продажи имущества, не несут обязанностей налогового агента по отношению к этим лицам, в том числе и по представлению сведений о доходах в порядке ст. 230 НК РФ, поскольку требования ст. 230 НК РФ, касающиеся представления в налоговые органы сведений, установлены только для налоговых агентов.

Таким образом, у ООО “Таттрансгаз“ отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицами при продаже квартир (договоры купли-продажи квартир - т. 3, л.д. 60 - 65).

Данный вывод подтверждается и Письмом ФНС РФ от 16.11.2005 N 04-1-03/567 (т. 3, л.д. 66).

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 4100 руб. является неправомерным.

Кроме того, в акте ответчик указал, что заявителем в налоговый орган были представлены недостоверные данные об удержанных суммах налога и в связи с этим доначислил штраф по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 5000 руб.

Данный довод ответчика является неправомерным по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Между тем, в данном случае отсутствует факт представления в налоговый орган недостоверных сведений.

Вывод о представлении недостоверных сведений ответчик сделал на основании справок о доходах физических лиц. Однако указанные справки содержат достоверные сведения: сумма удержанного налога на доходы физических лиц, указанного в представленных в справках, соответствует сумме фактически исчисленного за 2004 год налога.

Так, у Г.Р.Г. удержанная по налоговой карточке сумма налога за 2004 год меньше, чем в представленной в налоговый орган справке на 78 руб., поскольку в 2004 году была учтена сумма налога, излишне удержанного в 2003 г. Справки о доходах за 2003 г., за 2004 г. имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 67 - 68).

У П. удержанная сумма по налоговой карточке за 2004 год больше, чем в представленной справке на 39 руб., однако эта сумма была учтена как излишне удержанная, что подтверждается справками о доходах за 2004 г., за 2005 г. (т. 3, л.д. 69 - 70).

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 5000 руб. является необоснованным.

По мнению инспекции, заявитель также неправомерно не удержал налог на доходы физических лиц (по 132 лицам), поскольку в доход физического лица, подлежат включению суточные, выплачиваемые сверх установленных норм. При этом ответчик ссылается на Инструкцию Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“.

На этом основании ответчик предложил заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в размере 44376 руб., пени в размере 7029,90 руб. и штрафные санкции за неполную уплату налога в размере 8875,20 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Суд не согласен с данным доводом инспекции по следующим основаниям. Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. Данный вывод подтверждается также Решением ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04 (т. 3, л.д. 71 - 75).

В свою очередь, Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62, на которую ссылается ответчик, к законодательным актам не относится.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.

Нормы возмещения суточных при направлении работников в командировку определены локальным нормативным актом ООО “Таттрансгаз“ - приказом N 75 от 28.02.2002 (т. 3, л.д. 15 - 16).

Согласно указанному приказу работнику выплачиваются суточные в размере 300 руб. при командировке в районы Крайнего Севера и местности, приравненные к районам Крайнего Севера, Москву и Московскую область, г. Санкт-Петербург; 100 руб. при командировке по Республике Татарстан; 200 руб. - при командировке в остальные регионы РФ.

Таким образом, заявитель правомерно не включил в совокупный доход работника суточные, выплачиваемые работнику в размере, установленном локальным нормативным актом.

Кроме того, ответчик не учел, что согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Взыскание суммы неудержанного налога с налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ, поскольку это будет являться изъятием собственности лица, не являющегося налогоплательщиком, что по своей сути, является мерой ответственности (санкцией), на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1997 N 6403/95 (т. 3, л.д. 76 - 78).

Таким образом, взыскание с заявителя суммы неудержанного налога на доходы физических лиц, является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 25.07.2006 N 157/53-14 в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 101, 106, 108, 122, 126, 146, 153, 247, 254, 374, 375, 381 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Требования N 234, 234А об уплате налога по состоянию на 26.07.2006, требования N 143, 143А об уплате налоговой санкции от 26.07.2006 и решение о взыскании налоговой санкции от 26.07.2006 N 81, принятые на основании решения инспекции 25.07.2006 N 157/53-14 в оспариваемой части также признаются судом недействительными.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины. Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 215 - 216 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 157/53-14 от 25.07.2006 в части:

подпункта 3.1.2 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить:

налог на прибыль в размере 14962355 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подпункте 1.2 пункта 1 мотивировочной части решения;

налог на добавленную стоимость в размере 660203 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подпункте 2.1.2 пункта 2 мотивировочной части решения;

налог на имущество в размере 22659348 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подпункте 3.1.2 пункта 3 мотивировочной части решения;

налог на доходы физических лиц в размере 44376 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 5 мотивировочной части решения;

подпункта 3.1.3 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 3589618,38 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7029,90 руб.;

подпункта 3.1.3 пункта 3 и подпункта 2.3 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 4531869,60 руб. за неполную уплату налога на имущество;

подпункта 3.1.3 пункта 3 и подпункта 2.5 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 8875,20 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц;

подпункта 3.1.3 пункта 3 и подпункта 2.6 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 9100 руб. за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц.

Признать недействительным решение о взыскании налоговой санкции N 81 от 26.07.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8875,20 руб. и за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц в размере 9100 руб.

Признать недействительным требование N 234 об уплате налога по состоянию на 26.07.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 14962355 руб., налог на добавленную стоимость в размере 660203 руб., налог на доходы физических лиц в размере 44376 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7029,90 руб.

Признать недействительным требование N 234А об уплате налога по состоянию на 26.07.2006 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 22659348 руб. и пени в размере 3589618,38 руб.

Признать недействительным требование N 143А об уплате налоговой санкции от 26.07.2006.

Признать недействительным требование N 143 об уплате налоговой санкции от 26.07.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8875,20 руб. и за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц в размере 9100 руб.

Возвратить ООО “Таттрансгаз“ из федерального бюджета госпошлину в размере 12000,0 руб.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.