Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу N А42-7049/2005-4 Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров, суд указал, что ответчик, подписав акт сверки расчетов, признал долг по оплате выставленного истцом счета-фактуры по произведенной поставке товара, следовательно, трехлетний срок давности исчисляется с момента подписания названного акта и на дату подачи искового заявления не истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 года Дело N А42-7049/2005-4“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “Промыслы Кольского Севера АБ“ Фатиной О.В. (доверенность от 22.03.2006 N 5), рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промыслы Кольского Севера АБ“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А42-7049/2005-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Арктиктрал“ (далее - ООО “Арктиктрал“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с
иском к закрытому акционерному обществу “Промыслы Кольского Севера АБ“ (далее - ЗАО “Промыслы Кольского Севера АБ“) о взыскании 591740 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 18.07.2001 N 34 и 2433828 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты полученного товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 591740 руб. 40 коп. основного долга, 2311041 руб. 05 коп. пеней за период с 19.10.2001 по 30.09.2005, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 32550 руб.

Решением от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, с ЗАО “Промыслы Кольского Севера АБ“ в пользу ООО “Арктиктрал“ взыскано 591740 руб. 40 коп. задолженности, 308139 руб. пеней, 8000 руб. судебных издержек, а также 25547 руб. 20 коп. судебных расходов. В части взыскания 122787 руб. 22 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Промыслы Кольского Севера АБ“ просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм, материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 21.05.2002, и неправомерно пришел к выводу о том, что этот срок следует исчислять с 01.01.2003 - даты составления акта сверки расчетов.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому обстоятельству, что
акт сверки расчетов от 01.01.2003 является недействительным и не может рассматриваться в качестве доказательства признания долга должником, поскольку он составлен с нарушением требований Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, так как в нем отсутствуют расшифровки подписей, что не позволяет установить лиц, его подписавших.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Промыслы Кольского Севера АБ“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Арктиктрал“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2001 между ООО “Арктиктрал“ (продавец) и ЗАО “Промыслы Кольского Севера АБ“ (покупатель) заключен договор поставки N 34, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в части 3 договора.

В пунктах 3.2 и 4.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 90 дней со дня его получения, а в случае задержки платежа за поставленный товар - выплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

ООО “Арктиктрал“, ссылаясь на выполнение со своей стороны условий договора по поставке товара и на отказ ЗАО “Промыслы Кольского Севера АБ“ оплатить полученный товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение поставки товара истец представил расходную накладную от 19.07.2001 N 51 (л.д. 5), согласно которой ответчику произведена поставка промвооружения на сумму 899908 руб. 80 коп., выставленный
счет-фактуру от 19.07.2001 N 51 (л.д. 4), соглашение о взаимозачете встречных требований от 30.04.2002 на сумму 8168 руб. 40 коп. (л.д. 22), платежное поручение от 21.05.2002 N 52 о перечислении ответчиком 300000 руб. (л.д. 24).

ЗАО “Промыслы Кольского Севера АБ“, не оспаривая факт получения товара, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и поэтому его требование не подлежит удовлетворению.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003 (л.д. 35), тем самым признал долг по оплате счета-фактуры от 19.07.2001 N 51 в сумме 591740 руб. 40 коп., на основании чего пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 01.01.2003, на момент подачи искового заявления не истек. Кроме того, суд, применив статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные издержки и судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на исследованных доказательствах по делу. При разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о несоответствии акта сверки расчетов требованиям, установленным статьей 9
Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Следует иметь в виду, что ответчик не делал заявлений о фальсификации акта сверки расчетов, а оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А42-7049/2005-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промыслы Кольского Севера АБ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ШПАЧЕВА Т.В.