Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2006 по делу N А56-17758/2005 Признавая недействительным решение ИФНС в части уменьшения сумм вычета по НДС, суд не проверил, соответствуют ли представленные ООО в судебное заседание исправленные счета-фактуры требованиям налогового законодательства, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А56-17758/2005“

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Квартальный застройщик“ Гинева А.С. (доверенность от 03.10.2005) и Остряковой Т.Л. (доверенность от 03.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 03/6), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005
(судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 (судьи Петренко Т.И., Тимошенко А.С., Протас Н.И.) по делу N А56-17758/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Квартальный застройщик“ (далее - Общество), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью “Прагма“, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): пунктов 2, 3 и 4 решения от 19.04.2005 N 10/4748, а также в части уменьшения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на 2997357 руб. 56 коп. за декабрь 2004 года и на 788 руб. 63 коп. за январь 2005 года; требований от 20.04.2005 N 74, 75 и 786 об уплате налогов и налоговых санкций.

Решением от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, суд признал недействительными оспариваемое решение Инспекции в части уменьшения сумм вычета по НДС, доначисления этого налога, пеней и штрафов за январь 2005 года в полном объеме и за декабрь 2004 года в части, связанной со счетами-фактурами от 31.12.2004 N 096-05/04-4 и от 01.11.2002 N 7, а также требование от 20.04.2005 N 75 в указанной части. Требования от 20.04.2005 N 74 и 786 признаны недействительными в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению Инспекции, Общество не имеет права на применение
налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года и январь 2005 года по счетам-фактурам от 31.12.2004 N 096-05/04-4 и от 01.11.2002 N 7, поскольку в них не указаны номер и дата платежного документа. Налоговый орган считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что суммы, указанные в счете-фактуре от 31.12.2004 N 096-05/04-4, не являются авансовыми, поскольку оплата работ по договору от 11.07.2000 N 10К осуществлялась до подписания актов приемки-передачи выполненных работ, то есть являлась предварительной, и даты платежных поручений по договору от 11.07.2000 N 10К предшествуют дате выставления счета-фактуры. Помимо этого Инспекция указывает на то, что Общество не представило для проверки исправленный счет-фактуру от 31.12.2004 N 096-05/04-4, а также счета-фактуры, выставленные ООО “Балтийская Теплотехническая Компания“ (далее - ООО “БТК“), поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно принял и оценил эти документы. Кроме того, налоговый орган считает, что судебные инстанции не проверили представленные счета-фактуры на предмет их достоверности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против доводов Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС по внутреннему рынку за декабрь 2004 года и январь 2005 года, заявив соответственно 3196342 руб. и 1758 руб. налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой вынесла решение от 19.04.2005 N 10/4748 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде
взыскания 501238 руб. штрафа за неполную уплату НДС за проверяемые периоды. Названным решением Обществу также предложено уплатить 2506186 руб. 50 коп. неуплаченного налога, соответствующие суммы пеней, а также уменьшить суммы вычета по НДС на 3011168 руб. 87 коп. за декабрь 2004 года и 788 руб. 63 коп. за январь 2005 года.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество не представило для проверки документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС (акт выполненных работ на включение котельной, договор от 01.11.2002 N 78-4-1178); в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в ряде представленных счетов-фактур не указан номер платежно-расчетного документа.

На основании данного решения Обществу выставлены требования от 20.04.2005 N 74 об уплате 158 руб. штрафа, от 20.04.2005 N 75 об уплате 501080 руб. штрафа и от 20.04.2005 N 786 об уплате налогов и пеней.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа в части сумм налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 31.12.2004 N 096-05/04-4 и от 01.11.2002 N 7, обжаловало принятые акты Инспекции в этой части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2
пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении НДС. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Из решения Инспекции следует, что она признала счет-фактуру от 01.11.2002 N 7, выставленный ООО “БТК“, и счет-фактуру от 31.12.2004 N 096-05/04-4, выставленный ОАО “Ленэнерго“, не соответствующими требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Вместе с тем суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств, которые позволили бы суду установить получение Обществом денежных средств в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что указанные
в спорных счетах-фактурах суммы не являются авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ и пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Следовательно, авансовым платежом является такой способ оплаты товара, когда он производится до момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства авансовым платежом признается платеж, полученный продавцом до момента передачи товара (исполнения обязательства).

Оплата по счету-фактуре от 31.12.2004 N 096-05/04-4 состоялась 30.11.2004, что подтверждается книгой покупок Общества за декабрь 2004 года (т. 2, л.д. 138).

Из материалов дела и пояснений представителей Общества следует, что счет-фактура от 01.11.2002 N 7 является сводным счетом, выписанным ООО “БТК“ вместо счетов-фактур от 28.12.2000 N 14, от 30.03.2001 N 3, от 31.05.2001 N 9, от 29.06.2001 N 11, от 28.04.2001 N 5, от 31.07.2001 N 13, от 30.04.2002 N 1, от 31.05.2002 N 6 и от 31.10.2002 N 0000006. Доказательством того, что оплата работ ООО “БТК“ по договору N 10К осуществлялась до подписания актов приемки работ, является акт сверки расчетов между сторонами от 01.01.2002 (т. 2, л.д. 31).

Представители Общества в судебном заседании также подтвердили авансовый характер платежей по спорным счетам-фактурам. Следовательно, послуживший одним из оснований для удовлетворения требований заявителя вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные по спорным счетам-фактурам, не являются авансовыми платежами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти обстоятельства дела не оспариваются и заявителем.

Как указывает
Общество, до момента вынесения обжалуемых ненормативных актов налогоплательщик вместе с возражениями на акт проверки направил в Инспекцию исправленный счет-фактуру от 31.12.2004 N 096-05/04-4 (с указанием платежного документа). Кроме того, Общество обнаружило ошибку в заполнении книги покупок за декабрь 2004 года: вместо счетов-фактур ООО “БТК“ указан единый сводный счет-фактура от 01.11.2002 N 7, в связи с чем оно представило в Инспекцию соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщиком в налоговый орган вышеуказанных документов. Ссылок на такие доказательства нет и в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется опись документов, составленная главным бухгалтером Общества Власовой Г.В., переданных налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки от 18.04.2005 (т. 2, л.д. 27 - 29, 94). В названной описи исправленные счета-фактуры отсутствуют, что зафиксировано Инспекцией в протоколе рассмотрения разногласий от 19.04.2005 (т. 2, л.д. 90 - 92).

Других доказательств представления исправленных счетов-фактур налоговому органу до вынесения им обжалуемого ненормативного акта Обществом не представлено. В заседании кассационной инстанции представители Общества признали, что не располагают такими доказательствами.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд со ссылкой на статью 71 АПК РФ принял и оценил представленные ему Обществом исправленные счета-фактуры.

В силу статьи 71 АПК РФ суд вправе и обязан исследовать фактические обстоятельства дела. При этом суд не подменяет налоговый орган, на который возложено проведение налогового контроля, а осуществляет проверку законности и обоснованности
его решения, действий (бездействия) и защиту прав и законных интересов заявителя, то есть реализует задачи, предусмотренные статьей 2 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела не следует, что налогоплательщик представил налоговому органу для проверки и оценки правомерности примененных им налоговых вычетов исправленный счет-фактуру от 31.12.2004 N 096-05/04-4, а также счета-фактуры, которые заменял собой сводный счет-фактура от 01.11.2002 N 7. Представляя суду собранные за рамками камеральной проверки документы в обоснование своих доводов, Общество фактически настаивает не на обжаловании решения налогового органа, вынесенного в соответствии с имевшими место на момент проверки фактическими обстоятельствами дела, а на проведении новой налоговой проверки по восстановленным им документам. Вместе с тем проверка восстановленных налогоплательщиком документов должна осуществляться в рамках мероприятий налогового контроля, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации входит в компетенцию налоговых органов.

Кассационная инстанция считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии от Инспекции в качестве доказательства протокола допроса свидетеля от 04.07.2005 по тому мотиву, что данный документ получен за пределами камеральной проверки.

Учитывая правила части 2 статьи 64 АПК РФ и положения статей главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых правоотношениях в качестве доказательств признаются полученные в порядке проведения налоговой проверки документы, показания свидетелей, заключения экспертов, результаты осмотра помещений налогоплательщика, используемых в целях извлечения доходов.

Вывод суда о невозможности использования налоговым органом свидетельских показаний, полученных за рамками проверки, сделан без учета анализа статей 82, 90 НК РФ, предоставляющих Инспекции право проводить налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки отчетности, осмотра помещения, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу
других форм налогового контроля относится и участие свидетеля. Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Из содержания данной нормы, а также статей 87, 88 и 89 НК РФ, определяющих порядок проведения налоговых проверок, не вытекает, что допрос свидетеля может быть осуществлен налоговым органом только в рамках проведения налоговых проверок. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для сужения сферы применения такой самостоятельной формы налогового контроля, как допрос свидетеля за рамками налоговых проверок.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанной нормы закона судами не исследован и не оценен протокол допроса свидетеля Бабарыко В.П. от 04.07.2005.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов по данному спору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Данные обстоятельства являются основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, соответствуют ли спорные счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ с учетом того обстоятельства, что платежи по ним носили характер авансовых, установить, имел ли место факт представления налогоплательщиком спорных документов в Инспекцию до вынесения ненормативного правового акта, дать оценку протоколу допроса свидетеля и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-17758/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.