Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, 14.11.2006 N 09АП-14637/2006-ГК по делу N А40-29137/06-68-222 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и расходов по государственной пошлине удовлетворены правомерно, так как оплата результатов работы и поставки технологического инструмента ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14637/2006-ГК14 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии: истца О., М., Г., ответчика С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 06.09.06 по делу N А40-29137/06-68-222 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П. по иску ОАО “Институт Цветометообработка“ к ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ о
взыскании 193500 долларов США в рублевом эквиваленте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Институт Цветометообработка“ обратилось в суд с иском к ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ о взыскании 193500 долларов США в рублевом эквиваленте 5387659 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на 16.03.06 задолженности по договору N 01-10-11/301 от 20.12.04.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что акт приемки подписан ошибочно. Иными документами исполнение обязательств по договору истец не подтвердил. Истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для определения недостатков выполненных работ.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Решением от 06.09.06 суд взыскал с ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ в пользу ОАО “Институт Цветометообработка“ 5387659 руб. 20 коп. долга и расходы по госпошлине 38435 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что акт сдачи-приемки продукции от 27.01.05 был подписан со стороны ответчика ошибочно, результаты работ, предусмотренные п. 2.1 договора, ответчику представлены не были. Ответчик указывает, что его претензии были оставлены без удовлетворения со ссылкой на подписание Акта. Ответчик также указывает, что был вынужден выполнить работы своими силами. Ответчик указывает, что перечень недостатков выполненных работ по договору от 20.12.04 был представлен ответчиком в приложении к отзыву на иск. Ответчик указывает, что исходя из предмета договора, установление недостатков работ, выполненных истцом, требует специальных знаний, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик указывает, что из представленной истцом накладной N 63 от 15.06.04 не усматривается, что поименованный в ней груз получен ответчиком. Также ответчик указывает, что из накладной
следует, что получение груза состоялось 15.06.04, то есть за шесть месяцев до заключения договора, в то же время в накладной есть ссылка на договор от 20.12.04, несмотря на указанные обстоятельства, суд счел накладную N 63 достоверным доказательством по делу. Ответчик указывает, что из содержания письма от 12.01.05 не следует, что ответчику был передан комплект технической документации, выполненной в соответствии с техническим заданием. Кроме того, ответчик также указывает, что в решении суда не нашли отражение мотивы выбора валюты платежа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик подтверждает поставку ему комплекта технической документации в акте выполненных работ, письме от 12.01.05, письме от 07.02.06, сменного технологического инструмента в акте выполненных работ, товарной накладной N 63, письме от 19.08.05, письме от 01.09.05. Истец указывает, что данные доказательства подтверждают исполнение истцом договора в полном объеме. Истец указывает, что ни во время приемки работ, ни в дальнейшем при подписании акта, никаких претензий со стороны ответчика не поступало. Истец указывает, что в накладной N 63 имеется отметка ответчика о принятии груза и данный факт установлен судом. Истец указывает, что его деятельность по созданию продукции началась еще в 2001 году с момента подписания договора комиссии между истцом и ЗАО “Энергомашэкспорт“.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 20.12.04 был заключен договор N 01-10-11/301 на выполнение работ по теме “Технологическое обеспечение поставки стана ХПТР60-160 для фирмы NFC, Индия“. В соответствии с п. 1.1 работы должны были быть выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком
согласно закупочного ордера N HRPU/NFC/TRT/ENG/001/XXXII/2313/FE от 07.03.02.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно указал, что обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается актом N 01-10-11/301-01 сдачи-приемки продукции от 27.01.05, подписанным заказчиком в лице генерального директора ОАО “ЭЗТМ“ - З. Кроме того, в подтверждение поставки технологического инструмента представлена товарная накладная N 63 от 15.06.04 с отметкой заказчика о принятии товара. В подтверждение передачи технической документации истцом представлено письмо N 46-4/06а от 12.01.05 с отметкой ответственного лица заказчика о получении с полным перечнем переданной документации.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отметка в письме сделана неуполномоченным лицом, и документы не получены, поскольку это опровергается актом приема-сдачи, подписанным генеральным директором ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ 27.01.05, то есть позже передачи документации с сопроводительным письмом от 12.01.05. Согласно данным акта представленная исполнителем в соответствии с договором продукция (сменный технологической инструмент - приложение N 3 и документация - приложение N 4) выполнена в полном объеме и удовлетворяет условиям договора. Работа по договору выполнена (л.д. 22). Суд также обоснованно указал, что ответчик подтвердил поставку ему инструмента также в письмах N 10/Х-489 от 19.08.05 и N 004-10/Х-513 от 01.09.05.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что работа выполнена с недостатками, так как она документально не подтверждена. При этом суд обосновано сослался на п. 3 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. В данном случае ответчик не указал, какие недостатки выявлены, и не доказал, что
они не могли быть выявлены при приемке. Доводы о том, что недостатки были устранены заказчиком самостоятельно, также не подтверждены документально.

Рассматривая спор между сторонами, суд в решении обоснованно указал, что договор N 01-10-11/301 от 20.12.04 имеет смешанный характер, включая в себя элементы договора подряда и поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить работу и сдать результаты выполнения работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Так как оплата результатов работы и поставки технологического инструмента ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что акт сдачи-приемки продукции от 27.01.05 был подписан со стороны ответчика ошибочно, апелляционный суд находит необоснованным для отмены решения. Довод ответчика о том, что результаты работ, предусмотренные п. 2.1 договора ответчику представлены не были, опровергается представленными в материалы дела со стороны истца доказательствами. Довод ответчика о том, что он был вынужден выполнить работы своими силами, не подтвержден доказательствами. Довод ответчика о том, что из представленной истцом накладной N 63 от 15.06.04 не усматривается, что поименованный в ней груз получен ответчиком, также является необоснованным, поскольку, как усматривается из указанной накладной, груз получил начальник КБ ответчика М.В. Не
может быть принят во внимание для отмены решения довод ответчика о том, что из накладной следует, что получение груза состоялось за шесть месяцев до заключения договора, в то же время в накладной есть ссылка на договор от 20.12.04, так как указанный довод не опровергает факт получения груза ответчиком. Кроме того, как пояснил представитель истца, деятельность истца по созданию продукции началась еще в 2001 году с момента подписания договора комиссии между истцом и ЗАО “Энергомашэкспорт“. Довод ответчика о том, что из содержания письма от 12.01.05 не следует, что ответчику был передан комплект технической документации, не соответствует обстоятельствам дела, так как из письма истца от 12.01.05 усматривается, что комплект технической документации был передан ответчику в трех экземплярах. Довод ответчика о том, что в решении суда не нашли отражение мотивы выбора валюты платежа, также не может служить основанием для отмены решения, так как иск заявлен о взыскании 193500 долларов США в рублевом эквиваленте 5387659 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на 16.03.06, что следует из текста искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2006 года по делу N А40-29137/06-68-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.