Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, 10.11.2006 N 09АП-14575/2006-ГК по делу N А40-41528/06-69-323 На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14575/2006-ГК10 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 ноября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии представителей: от истца - В. по дов. б/н от 31.05.2006, от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДЭФА Группе“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2006 г. по делу N А40-41528/06-69-323,
принятое судьей Ш., по иску ООО “Фриола“ к ООО “ДЭФА Группе“ о взыскании 182039,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фриола“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “ДЭФА Группе“ о взыскании 182039,50 руб., составляющих 171694,20 руб. - неосновательного обогащения, 10345,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2005 по 31.05.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ООО “ДЭФА Группе“ в пользу ООО “Фриола“ взыскано 171694,20 руб. - неосновательного обогащения, 10345,30 руб. - процентов, 5140,79 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в качестве оферты направлял истцу для подписания два экземпляра договора N 051005-01-DM и приложения N 1, 2 к нему, а ответчик в качестве акцепта произвел предоплату за выполнение работ по приложению N 1, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о незаключении договора N 051005-01-DM.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что ответчиком выполнялись работы по приложению N 1, предоставив истцу более 140 вариантов названия в виде лексем и другие, а истец отказался принять выполненные работы и подписать акт завершения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв не представил. В
судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что договор между сторонами не заключался, и ответчик не представил доказательств выполнения работ, в результате чего перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, никаких дополнений и заявлений по апелляционной жалобе в арбитражный апелляционный суд не направил. Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием уважительных причин. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец платежным поручением N 172 от 06.10.2005 перечислил ответчику денежные средства в размере 171694,20 руб.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, истец перечислил ответчику предоплату за работы по приложению N 1 к договору N 051005-01-DM.

Как следует из материалов дела, договор N 051005-01-DM между сторонами не заключался и доказательств его заключения сторонами не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик приобрел денежные средства истца без установленных договором оснований.

Факт отсутствия договорных отношений подтверждает письмо истца ответчику от 14.04.2006, в котором истец просит ответчика вернуть ранее перечисленные денежные средства по причине незаключения договора с последним.

В соответствии со ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Таким образом, истец правомерно на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств за период с 06.10.2005 по 31.05.2006 начислил проценты в размере 10345,30 руб.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в качестве оферты направлял истцу для подписания два экземпляра договора N 051005-01-DM и приложения N 1, 2 к нему, а ответчик в качестве акцепта произвел предоплату за выполнение работ по приложению N 1, в связи с чем, договор N 051005-01-DM можно считать заключенным, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из смысла ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В материалах дела нет, и ответчик не
представил доказательств направления истцу и получения им соответствующих экземпляров договоров.

Таким образом, у суда нет оснований признать договор N 051005-01-DM заключенным, поскольку факт получения оферты истцом ответчиком не доказан, следовательно, оферта истцу не направлялась.

Поскольку оферты со стороны ответчика не было, а значит, не может и быть акцепта истца.

Осуществление истцом предоплаты за работы по приложению N 1 не может рассматриваться как акцепт истца на заключение вышеуказанного договора, поскольку оферту истец не получал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком выполнялись работы по приложению N 1, предоставив истцу более 140 вариантов названия в виде лексем и другие, а истец отказался принять выполненные работы и подписать акт завершения работ, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения указанных работ и предъявление результатов работ истцу для их сдачи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2006 г. по делу
N А40-41528/06-69-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.