Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2006 по делу N А05-17909/2005-24 Признавая законным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд указал, что договор купли-продажи участка заключен с ООО от имени продавца мэрией города, не имеющей права распоряжаться данным имуществом, так как решение о приватизации земельных участков выносят органы, принявшие решение о приватизации находящейся на этих участках недвижимости, а последнее принято органом государственной власти, а не органом местного самоуправления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2006 года Дело N А05-17909/2005-24“
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от мэрии города Архангельска Букова А.Ю. (доверенность от 23.09.2005), рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Город Архангельск“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2006 по делу N А05-17909/2005-24 (судья Макаревич И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование “Город Архангельск“ (далее - Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Главное управление) от 15.09.2005 N 048/2005-027 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер 29:22:070301:0013), расположенный по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Воровина, дом 32, корпус 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Производственно-сбытовая компания “Архпромкомплект“ (далее - Общество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление).
Решением от 01.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.02.2006.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель мэрии города Архангельска поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения мэра города Архангельска от 30.06.2005 N 260р между мэрией города Архангельска (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2005 N 88 (л.д. 6), на основании которого Общество приобрело в собственность земельный участок (кадастровый номер 29:22:070301:0013) площадью 2971 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Воровина, дом 32, корпус 5. Общество является собственником объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке.
По результатам рассмотрения заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, а также иных документов Главным управлением принято решение от 15.08.2005 N 040/2005-027 (л.д. 48 - 49) о приостановлении государственной регистрации. Впоследствии - решением Главного управления от 15.09.2005 N 048/2005-027 (л.д. 16 - 17) - в проведении государственной регистрации отказано, поскольку договор купли-продажи от имени продавца совершен мэрией города Архангельска, не имеющей права распоряжаться данным земельным участком.
Считая данный отказ незаконным, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное образование не обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения от 01.02.2006.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.
Недвижимость, расположенная на спорном земельном участке, была приобретена Обществом у акционерного общества “Научдревпром - Центрального научно-исследовательского института механической обработки древесины“, приватизировавшего ее на основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области. Следовательно, решение о приватизации земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, должно быть принято уполномоченным органом государственной власти, а не органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления. Нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2006 по делу N А05-17909/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования “Город Архангельск“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.