Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2006 по делу N А56-28254/2005 Довод ИФНС о неправомерном включении ЗАО при исчислении налога на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, со ссылкой на целевой характер уплаченных обществом средств необоснован, поскольку средства целевого финансирования характеризуются возложением на их получателя обязанности осуществлять расходование средств по назначению, а расходы ЗАО являются платой за услуги, оказанные в рамках гражданско-правового договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А56-28254/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества “Сити Инвест Банк“ Мирецкого М.Г. (доверенность от 11.08.2005 N 22) и Мельник О.В. (доверенность от 21.10.2005 N 24), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Анисимовой А.В. (доверенность от 17.04.2006 N 03-15-09/00737), рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-28254/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сити Инвест Банк“ (далее - ЗАО “Сити Инвест Банк“, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.06.2005 N 153 в части доначисления банку 224699 руб. налога на прибыль и начисления 4520 руб. 99 коп. пеней.

Решением суда от 20.10.2005 требования ЗАО “Сити Инвест Банк“ удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2006 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Налоговый орган считает ошибочным вывод судов о том, что расходы на оплату услуг по охране имущества, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относятся к прочим расходам и учитываются при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО “Сити Инвест Банк“ просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации ЗАО “Сити Инвест Банк“ по налогу на прибыль за 2004 год, в ходе которой сделала вывод о том, что банк неправомерно включил в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, 936248 руб. расходов на оплату услуг по охране имущества, оказанных Управлением вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УВД при ГУВД СПб и ЛО). По мнению налогового органа, плата за оказание услуг по охране имущества, поступающая подразделениям вневедомственной охраны, носит целевой характер, а следовательно, в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ не подлежала учету банком при налогообложении прибыли.

В уведомлении от 26.05.2005 N 71 налоговый орган сообщил банку о занижении налогооблагаемой базы и предложил представить свои возражения.

По результатам камеральной проверки декларации и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 22.06.2005 N 153, в котором доначислила ЗАО “Сити Инвест Банк“ 224699 руб. налога на прибыль за 2004 год, начислила 4520 руб. 99 коп. пеней и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Банк, посчитав решение налогового органа о доначислении налога и пеней неправомерным, частично обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ЗАО “Сити Инвест Банк“, руководствуясь положением подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта
6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО “Сити Инвест Банк“ заключило с УВД при ГУВД СПб и ЛО договор от 17.11.2003 N 145 на охрану имущества банка. Инспекция не оспаривает, что расходы ЗАО “Сити Инвест Банк“ на оплату услуг по охране имущества документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы банка на оплату услуг вневедомственной охраны подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что согласно действовавшей в 2004 году редакции статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон “О милиции“) средства, поступающие милиции от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, являлись одним из источников ее финансирования.

Однако Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона “О милиции“, касающейся финансирования милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.

Кроме того, для банка направляемые им средства на оплату услуг по охране имущества не являются расходами, указанными в пункте 17 статьи 270 НК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу
подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что расходы ЗАО “Сити Инвест Банк“ являются платой за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-28254/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

САМСОНОВА Л.А.