Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2006 по делу N А56-42067/2005 Решение ИФНС об отказе в возмещении обществу НДС суд признал обоснованным, поскольку инспекцией представлены доказательства того, что реальных затрат по уплате указанного налога общество не понесло, а деятельность последнего направлена на создание условий для неправомерного возмещения налога из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N А56-42067/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Ленавтоматика“ Рябчикова И.А, (доверенность от 01.02.2006 N АРБ-2/06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Романовой Е.А. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4419), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ленавтоматика“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-42067/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ленавтоматика“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 28.07.2005 N 330 и об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за май 2005 года.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично изменило предмет заявленных требований и просило обязать налоговую инспекцию возместить сумму налога на добавленную стоимость путем зачета в счет недоимки и возврата остальной суммы на расчетный счет общества.

Решением суда от 07.11.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, он понес реальные затраты на уплату суммы налога на добавленную стоимость, и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как соответствующий законодательству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость май 2005
года, на основании которой предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция приняла решение от 28.07.2005 N 330, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и ему предложено уплатить штраф, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени.

В обоснование данного решения налоговая инспекция сослалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о том, что общество не понесло реальных затрат на уплату налога и действовало недобросовестно с целью создания условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов. Те обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, в частности: использование при расчетах с поставщиком заемных средств, которые не возвращены заимодавцу, отсутствие у общества средств для ведения предпринимательской деятельности и неполучение оплаты за реализованные товары, - отклонены судом как не свидетельствующие о недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами, обоснованно указав на следующее.

В силу положений статей 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, указанных в пункте 2 статьи 172 НК РФ, после принятия указанных товаров на учет при наличии счетов-фактур и соответствующих
первичных документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам требуется установить, являются ли расходы на оплату начисленных поставщиком сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Так, не могут быть признаны реальными затраты налогоплательщика, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога на только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2005 N 06/05, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Фирма Альтернатива“, общество приобрело товар (коммутационные шнуры) общей стоимостью 32544435 рублей 00 копеек, оплату которого производило за счет денежных средств, полученных по возмездному договору займа, заключенному 16.05.2005 с обществом с ограниченной ответственностью “Балтикс“. Указанный товар общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью “УльтраБалт“ по договору купли-продажи от 12.05.2005 N 15/Т, при этом покупатель уплатил обществу 220000 рублей 00 копеек, в связи с чем у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В июле 2005 года обязательство общества по возврату суммы займа было прекращено путем передачи векселя третьего лица, приобретенного обществом
у общества с ограниченной ответственностью “Гранд Нева“ на основании договора купли-продажи от 14.07.2005. Указанный вексель не был оплачен обществом в срок, а в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.01.2006, заключенное между обществом и ООО “Гранд Нева“, согласно условиям которого покупатель обязан оплатить стоимость векселя в течение восьми месяцев с момента его получения, то есть с 14.06.2005.

Таким образом, предъявленная обществом к вычету сумма налога на добавленную стоимость уплачена поставщику за счет имущества, оплату которого общество не производило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства. Общество зарегистрировано 29.04.2005. В мае 2005 года общество приобрело и реализовало товар и заключило договор займа, а в июле того же года приобрело вексель и передало его в счет исполнения обязанности по возврату суммы займа. Иных операций общество не осуществляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность общества не направлена на систематическое извлечение прибыли и не является предпринимательской деятельностью, исходя из ее определения, содержащегося в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество получило от покупателя лишь незначительную часть стоимости реализованного товара и впоследствии вместо принятия мер по принудительному взысканию задолженности неоднократно изменяло срок оплаты товара по соглашению с покупателем (том 1, л.д. 96; том 2, л.д. 4 и 6). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что контрагенты общества - ООО “Фирма Альтернатива“ и ООО “УльтраБалт“ - не представляют отчетность в налоговые органы, нет оснований полагать, что общество, не осуществляя предпринимательскую деятельность, в дальнейшем получит возможность исполнить свои обязательства по оплате приобретенного векселя и будет иметь достаточно средств
для уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного в отношении рассматриваемых операций.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщику, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для возмещения налога из бюджета. Таким образом, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказала обоснованность оспариваемого решения, представив сведения о деятельности общества, подтверждающие совершение налогоплательщиком недобросовестных действий.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции общество не привело доводов а обоснование того, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам либо судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции в рамках предоставленных ему статьями 286 и 287 АПК РФ полномочий отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-42067/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ленавтоматика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ПАСТУХОВА М.В.