Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, 14.11.2006 N 09АП-14366/2006-АК по делу N А40-48751/06-130-260 Недоказанность вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности исключают возможность привлечения к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14366/2006-АК14 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей: П., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-48751/06-130-260 судьи К.И. по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ к Псковской таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя: не
явился, извещен; от ответчика: П.Т. по дов. от 03.11.2006 удост. N 072826,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2006 по делу об административном правонарушении за N 10209000-173/2006 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением от 28.08.2006, арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Псковской таможни от 09.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-173/2005. Суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что Общество знало о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах. Таким образом, не была доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Псковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что решение о привлечении ОАО “РЖД“ к ответственности законно, вина в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою
позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что у заявителя имелась возможность провести проверку товара, порученного ему к перевозке, но он не сделал этого, тем самым создал условия для перемещения контрабандного груза из Эстонии в Россию.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.04.2006 на т/п ЖДПП Печоры-Псковские Псковской таможни был осуществлен таможенный контроль товара “каучук синтетический“ (5 палет, вес брутто - 71 кг), следующего в контейнере N EVRO 276449-1 в составе поезда N 3320 из Эстонии в Азербайджан. Отправителем товара являлся АО “ЦФС Агентиде“ (Таллин, Эстония, Ахтри, 12), получателем - “МакДермотт Каспиан Контракторс Инк.“ (Азербайджан, г. Баку, Салайн шоссе), перевозчиком - Октябрьская
железная дорога, филиал ОАО “Российские железные дороги“.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что в указанном контейнере находится товар: изделия теплоизоляционные различных размеров и видов; изоляционные мастики; приспособления для работы с мастиками (монтажные пистолеты), не указанные в товаросопроводительных документах, что подтверждается актом таможенного досмотра от 07.04.2006 N 10209020/070406/000044 и протоколом досмотра транспортного средства от 07.04.2006 (л.д. 24 - 26).

Учитывая указанные обстоятельства, должностным лицом Псковской таможни было вынесено определение от 07.04.2006 N 10209000-173/2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО “РЖД“ по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. В отношении заявителя 25.05.2006 был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО “РЖД“.

Оспариваемым постановлением от 09.06.2006 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств извещения ОАО “РЖД“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из имеющейся в деле копии почтового извещения филиала ОАО “РЖД“ в лице Октябрьской железной дороги и приложенной к апелляционной жалобе почтового извещения ОАО “РЖД“ нельзя сделать вывод о том, что им направлялись уведомления о времени и месте составления протокола. Кроме того, указанные уведомления были получены 25.05.2006, о чем имеется подпись сторон, т.е. в день составления протокола, что не может свидетельствовать об их надлежащем уведомлении и предоставлении реальной возможности участвовать в составлении протокола. Время составления протокола не указано ни в протоколе, ни в уведомлении.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в
протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель был привлечен к административной ответственности с нарушением порядка, установленного требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в
размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в совершении противоправных действий по сообщению таможенному органу недостоверных сведений путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом данного правонарушения может быть только то лицо, на которое законом возложена обязанность к совершению каких-либо действий и которое эту обязанность не выполнило либо выполнило ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные в статьях 73 - 76 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии с п. 7 Приложения 5 (Порядок передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные
переходы государств - участников Содружества) Соглашения между железнодорожными администрациями государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) прием грузов, передаваемых в запломбированных вагонах и контейнерах производится без проверки числа мест и массы груза, с проверкой целостности и состояния наложенных пломб, соответствия оттисков на пломбах данным перевозочных документов.

Аналогичная процедура приема-передачи груза предусмотрена параграфом 37 Временного пограничного железнодорожного соглашения - “Прием грузов, передаваемых в запломбированных вагонах, производится без проверки числа мест и массы, но с проверкой целостности и состояния наложенных пломб и соответствия контрольных знаков на пломбах данным, указанным в накладных и вагонных листах“.

Как усматривается из материалов дела, товар был принят к перевозке на основании документов, составленных грузоотправителем, и перемещен через таможенную границу РФ с исправными запорно-пусковыми устройствами. Наличие исправных ЗПУ подтверждается Актом таможенного досмотра ответчика от 07.04.2006 N 10209020/070406/000044. Погрузка груза в контейнеры и оформление перевозочных документов производились грузоотправителем без участия перевозчика.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Согласно параграфу 1 ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузом сообщении (далее СМГС) утвержденного Организацией сотрудничества железных дорог, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Параграфом 2 ст. 12 СМГС установлено, что железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Как правильно установлено судом первой инстанции наличие права не свидетельствует о наличии обязанности, поэтому право на проверку правильности сведений и заявлений не корреспондирует обязанности производить контроль перевозимых грузов.

В соответствии с абз. 3 параграфа 2 ст. 12 СМГС проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенным и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Наличие права, установленного ст. 27 Устава железнодорожного транспорта, на проверку массы перевозимого груза и количества товарных мест не устанавливает обязанности по тотальному контролю всех перевозимых грузов. Не установлена такая обязанность и действующим таможенным законодательством.

При принятии обжалуемого решения суд правомерно исходит из того, что ответчик не доказал вину заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также нарушил процедуру привлечения заявителя к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено законно
и обоснованно, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-48751/06-130-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.