Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, 14.11.2006 N 09АП-13136/2006-АК по делу N А40-30818/06-26-210 В удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта Палаты по патентным спорам о признании недействительной правовой охраны товарного знака в отношении части товаров и услуг отказано правомерно, поскольку все указанные заявителем услуги, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными услугами, содержащимися в свидетельствах противопоставленных товарных знаков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13136/2006-АК14 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Ч., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миллуорд Браун Юк Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-30818/06-26-210 судьи Л., по заявлению Миллуорд Браун Юк Лимитед к Палате по патентным спорам, Роспатенту, 3-лицо: НОУ “Международный институт менеджмента “ЛИНК“, о
признании частично недействительным решения ППС, при участии от заявителя: А. по дов. от 25.05.2006 ответчиков: 1) М. по дов. от 11.05.2006 М. по дов. 28.08.2006 3-го лица: Ф. по дов. от 28.07.2006 >
УСТАНОВИЛ:

решением от 09.08.2006 Арбитражный суд г. Москвы отказал Миллуорд Браун Юк Лимитед в удовлетворении требований о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 28.01.06 N 2002715591/50 (894415), мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого решения требованиям Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что “услуги по размещению брэндов, услуги по созданию фирменного стиля, имиджа
фирмы“ нельзя считать однородными услугами, относящимися к рекламной деятельности. Указал, что деятельность правообладателя является узкопрофильной и поэтому смешение товарных знаков, предназначенных для индивидуализации услуг разных областей, является невозможным.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, дал объяснения согласно письменным пояснениям, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что “услуги по размещению брэндов, услуги по созданию фирменного стиля, имиджа фирмы“ относятся к рекламной деятельности и являются однородными услугами.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика, дал объяснения согласно письменным пояснениям, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В Палату по патентным спорам от НОУ “Международный институт менеджмента “ЛИНК“ поступило возражение против регистрации товарного знака “LINK“ по свидетельству N 268703, как произведенной с нарушением требований, установленных п. п. 1 и
2 ст. 7 и п. 2 ст. 6 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 (далее Закона).

Рассмотрев указанное возражение, решением от 28.01.2006 ППС признала правовую охрану товарного знака “LINK“ по свидетельству N 268703 недействительной в отношении части товаров 16 класса МКТУ, всех услуг 35, 41 классов МКТУ, а также части услуг 42 класса МКТУ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств
подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Так, судом первой инстанции проведен анализ однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый словесный товарный знак “LINK“ по свидетельству N 268703 и услуг, содержащихся в свидетельствах N 159340 и N 233968 противопоставленных товарных знаков “Линк“ и “LINK консорциум“.

Довод апелляционной жалобы о том, что “услуги по размещению брэндов; услуги по созданию фирменного стиля, имиджа фирмы“ не относятся к рекламной деятельности и представляют собой комплекс услуг по созданию благоприятного имиджа компании, является несостоятельным.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29 ноября 1995 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 8 декабря 1995 года под N 989, введенных в действие 29 февраля 1996 года (далее - Правила) при установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу.

При установлении однородности услуг принимается во внимание род (вид) услуг, их назначение, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.

Как достоверно установлено судом, заявленные услуги 35 класса МКТУ “услуги по размещению брэндов“ представляют собой вид рекламной деятельности, преимущественно заключающейся в размещении брэндов в кино- и телепродукции, в связи с чем являются видовым понятием по отношению к услугам “реклама; радио- и телевизионная реклама“, содержащимся в регистрации противопоставленного
товарного знака по свидетельству N 159340.

Заявленные услуги “услуги по созданию фирменного стиля, имиджа фирмы“ также являются видом рекламной деятельности, поскольку направлены на формирование благоприятной деловой репутации и известности фирмы на рынке и обеспечение узнаваемости покупателем товаров и услуг.

Кроме того, услуги по созданию фирменного стиля и имиджа фирмы, так же как и иные рекламные услуги, оказываются рекламными агентствами и рекламными бюро, то есть имеют одинаковые условия реализации и совместную встречаемость в гражданском обороте, что также обусловливает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные услуги “услуги по созданию фирменного стиля, имиджа фирмы“ также являются однородными с услугами “реклама; радио- и телевизионная реклама“, содержащимися в регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству N 159340.

Необоснованным признается утверждение заявителя о том, что услуги “оценка фирменного стиля, имиджа фирмы, фирменного наименования, брэнда и/или интеллектуальной собственности“ не являются однородными услугам “оценки в области деловых отношений“, поскольку данные услуги являются видовыми понятиями по отношению к услуге “оценки в области деловых операций“, содержащейся в противопоставленном свидетельстве N 159340.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что формулировка, указанная в 41 классе МКТУ “все услуги, относящиеся к вопросам интеллектуальной собственности, фирменного стиля“ включает в себя услуги по обучению, образованию, воспитанию,
по организации и проведению семинаров, курсов, мастер-классов, лекций и т.д., в связи с чем, является однородной по отношению ко всем идентичным услугам, содержащимся в свидетельстве N 159340.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовался вопрос об однородности услуг 42 класса “консультации и рекомендации в области разработки/дизайна, создания, управления, развития и оценки интеллектуальной собственности, брэндов, наименований и фирменного стиля, имиджа фирмы; консультации по вопросам брэндов“.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные услуги являются видовыми понятиями по отношению к услугам “справки и профессиональные консультации в области деловых операций, консультативные службы по организации и управлению делами; профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями“, содержащимся в противопоставленном свидетельстве N 159340.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции и Палаты по патентным спорам о том, что все указанные заявителем услуги 35, 41, 42 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак “LINK“ по свидетельству N 268703, являются однородными услугам, содержащимся в свидетельствах N 159340 и N 233968 противопоставленных товарных знаков “ЛИНК“ и “LINK“ консорциум“.

Кроме того, как достоверно установлено судом и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также усматривается из представленных НОУ “Международный институт менеджмента “ЛИНК“ учредительных документов, Устав образовательного учреждения утвержден общим собранием учредителей 15.05.98, зарегистрирован в Регистрационной
палате Московской области 17.06.98. Часть фирменного наименования 3 лица содержит слово “ЛИНК“, фонетически тождественное с обозначением “LINK“ по свидетельству N 268703 с приоритетом 13.08.02.

К тому же, Уставом зафиксировано сокращенное наименование 3 лица, содержащего часть фирменного наименования “LINK“, что по графическому, фонетическому и семантическому признакам является сходным до степени смешения с обозначением “LINK“ по свидетельству N 268703.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что 3 лицо приобрело известность до даты приоритета товарного знака N 268703 в отношении знака N 268703 в отношении однородных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что исследование материалов судебного дела показало, что оспариваемое решение Палаты по патентным спорам от 28.01.2006 принято в соответствии с действующими Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, анализ и исследование проведены с соблюдением Правил составления, подачи рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (регистрации в Минюсте РФ 08.12.95), в связи с чем, решение соответствует требованиям Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, оспариваемое решение Палаты по патентным спорам является законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных
интересов заявителя правильным.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-30818/06-26-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.