Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2006 по делу N А56-3657/2005 Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения на основании заключенного с ООО договора купли-продажи, суд указал, что путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами, а до государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю к предпринимателю у последнего не возникло право собственности на данное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года Дело N А56-3657/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от предпринимателя Мухина Е.М. - Афанасьева А.П. (доверенность от 17.11.2004), от ООО “Художественно-производственная фирма “Престиж“ директора Агеевой Г.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2004), от Главного управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дыбовской М.А. (доверенность от 11.04.2006), рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14.12.2005 (судьи Горшелев В.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-3657/2005,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мухин Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Художественно-производственная фирма “Престиж“ (далее - Общество) о признании права собственности на 57/350 доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 349,6 кв.м, расположенные на втором этаже пятиэтажного здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мухин Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мухина Е.М. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель регистрационной службы высказал мнение, что в этом вопросе полагается на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2004 между Обществом (продавец) и предпринимателем Мухиным Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 57/350 доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, используемые под парикмахерскую, общей площадью 349,6 кв.м, расположенные на втором этаже пятиэтажного здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин,
6 микрорайон, д. 40.

Согласно пункту 6.3 договора право общей долевой собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

18.09.2004 покупателем произведена оплата по договору. 20.09.2004 сторонами договора подписан передаточный акт.

Тихвинское территориальное отделение учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты письмами от 04.10.2004 N 15/2004-200 и от 05.11.2004 N 15/2004-200 вначале приостановило, а затем отказало предпринимателю Мухину Е.М. в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения по тем причинам, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось лицо, не уполномоченное в соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) быть представителем продавца. Регистрирующий орган также указал в письме, что в нарушение пункта 1 статьи 460 ГК РФ и абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество) в договоре от 31.08.2004 не указано, что право собственности продавца на указанный объект недвижимости ограничено правами третьих лиц, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об обременении арендой объекта недвижимости, доля в праве на который отчуждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Из части второй
статьи 8 ГК РФ также следует, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя Мухина Е.М. о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не была осуществлена, у покупателя не возникло право собственности на предмет купли-продажи.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору такое право у предпринимателя Мухина Е.М. не возникло и потому не подлежит защите таким способом, как признание права судом. С требованиями о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности или о понуждении продавца зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости предприниматель Мухин Е.М. не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 по делу N А56-3657/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ГРАЧЕВА И.Л.