Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу N А21-7153/2005 Признавая недействительным решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату ЕНВД, суд не обосновал свой вывод о правомерности применения предпринимателем поправочных коэффициентов при исчислении названного налога, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N А21-7153/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии Ф.И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.05 по делу N А21-7153/2005 (судья Гурьева И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 10.08.05 N 234.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании
с Букаускене О.А. 24504 рублей единого налога на вмененный доход, 5490 рублей пени и 4900 рублей штрафа.

Решением суда от 25.11.05 заявленные требования Букаускене О.А. удовлетворены полностью, налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Букаускене О.А. за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 21.07.05 N 97. По результатам проверки вынесено решение от 12.08.05 N 234 о привлечении Букаускене О.А. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществляла деятельность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов определяются значения коэффициента К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ (с последующими изменениями)
предусмотрено введение на территории Калининградской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Этим Законом установлены корректирующие коэффициенты К2/2, учитывающие особенности ассортимента товаров в розничной торговле. Приложением 2 к указанному Закону установлены следующие значения коэффициента К2/2: непродовольственные товары - 0,9, смешанный ассортимент товаров (торговля продовольственными и непродовольственными товарами) - 1,0, детский ассортимент продовольственных и непродовольственных товаров - 0,7, меха натуральные, изделия из натурального меха и кожи, изделия кожгалантерейные - 1,0.

Налоговая инспекция установила, что в 2003 - 2004 годах во втором отделе магазина “От Золушки“, расположенного по адресу: город Гусев, улица Победы, дом 10, с площадью торгового зала 14,2 кв. метра, производилась реализация кожаной обуви и обуви на натуральном меху. Предприниматель применяла коэффициент 0,9, как по непродовольственным товарам. Налоговая инспекция считает, что следует применять коэффициент 1,0, как по изделиям из натурального меха и кожи.

Суд первой инстанции посчитал этот вывод налоговой инспекции неправильным, сославшись на Общероссийский классификатор продукции, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 N 301 (далее - Классификатор), из которого следует, что продукция кожевенной промышленности и обувь кожаная имеют различные коды.

Этот вывод суда является неправомерным, так как нормы законодательства, регулирующие применение корректирующих коэффициентов, не связывают применение этих коэффициентов с Классификатором. Кроме того, из Классификатора следует, что к продукции кожевенной промышленности (код 860000) относятся только кожи, а не изделия из кожи.

Поскольку коэффициент 1,0 применяется именно к изделиям из кожи, а не к самим кожам, то вывод суда о том, что торговля кожаной обувью и обувью на натуральном меху не может быть отнесена к торговле изделиями из натурального меха и кожи,
является неправильным.

Вместе с тем судом не выяснен вопрос, велся ли предпринимателем раздельный учет реализации изделий из меха и кожи и иных непродовольственных товаров.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, велся ли предпринимателем раздельный учет реализации изделий из меха и кожи и иных непродовольственных товаров и с учетом этого сделать вывод о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога со всей площади магазина.

Также налоговая инспекция установила, что в магазине “Золушка“ площадью 59,4 кв. метра по адресу: город Гусев, улица Московская, дом 30, производилась реализация детских товаров, трикотажных изделий, канцелярских товаров. Предприниматель применяла коэффициент 0,7, как по детскому ассортименту. Налоговая инспекция считает, что следовало применять коэффициент 0,9, как по непродовольственным товарам.

Предприниматель указывает, что в магазине “Золушка“ по адресу: город Гусев, улица Московская, дом 30, учет велся по разным отделам: первый отдел - “Детские товары“, площадью 50 кв. метров, второй отдел - “Обувь“, площадью 9,4 кв. метра.

Суд, согласившись с предпринимателем, ничем не обосновал свой вывод. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения ведения предпринимателем раздельного учета и применения коэффициента 0,9 по этому адресу. Налоговая инспекция настаивает на том, что предпринимателем применялся коэффициент 0,7 по всему магазину.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить предпринимателю представить доказательства того, что по магазину “Золушка“ по площади 9,4 кв. метра ею применялся коэффициент 0,9, а также оценить ее утверждение о раздельном учете реализации продукции детского ассортимента и иных непродовольственных товаров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.05 по делу N А21-7153/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ДМИТРИЕВ В.В.