Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2006 по делу N А56-53559/2005 Суд удовлетворил требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без лицензии, поскольку АЗС предназначена для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем их хранения в достаточном количестве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А56-53559/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии прокурора Раздобреевой Н.Г. (удост. N 98194), от ООО “Фаэтон-Аэро“ Коморниковой Т.А. (дов. от 02.12.2005), рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фаэтон-Аэро“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-53559/2005,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Фаэтон-Аэро“ (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, требование прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать прокурору в привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд ошибочно отождествил понятие “опасный производственный объект“, эксплуатация которого подлежит лицензированию, и “пожароопасный объект“, эксплуатация которого не требует получения лицензии.

Доводы Общества сводятся к тому, что автозаправочная станция (далее - АЗС) не является не только опасным производственным объектом, но и производственным объектом вообще, в связи с чем деятельность по ее эксплуатации не подлежит лицензированию.

Податель жалобы также полагает, что решение суда о привлечении Общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию деяния Общества и принято органом, не уполномоченным рассматривать данное дело.

По мнению Общества, эксплуатация пожароопасных производственных объектов не является предпринимательской деятельностью в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (далее - Закон о промышленной безопасности) относится к видам деятельности в области промышленной безопасности. Поскольку эксплуатация пожароопасных производственных объектов без лицензии является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью первой статьи 9.1 КоАП, податель жалобы
полагает, что надлежащим органом, уполномоченным рассматривать данное дело, в силу статьи 23.31 КоАП является Ростехнадзор.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, прокурор возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга 21.10.2005 проведена выездная проверка АЗС, принадлежащих Обществу, в том числе N 91 (Санкт-Петербург, п. Понтонный, Петрозаводское шоссе) и N 25 (Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 19 “а“), о чем составлены акты N 477 и N 478 от 21.10.2005.

В результате проверки установлено, что эксплуатация пожароопасных производственных объектов (АЗС) осуществляется Обществом без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании).

По данному факту 09.11.2005 заместителем прокурора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании части второй статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом, частью третьей статьи 23.1 КоАП отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью второй статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 названного закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий.

Поскольку АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными объектами.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий данный пожароопасный объект, обязан иметь лицензию на его эксплуатацию.

Факт отсутствия у него лицензии на эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта Общество не отрицает, равно как и то, что АЗС является пожароопасным объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.1 КоАП.

Доводы подателя жалобы, касающиеся толкования им
действующего законодательства и подзаконных правовых актов, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку в постановлении и правомерно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-53559/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фаэтон-Аэро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.