Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2006 по делу N А56-29297/04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа ООО в возмещении НДС суду необходимо истребовать у общества полный текст оспариваемого решения, а у инспекции - документы, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по указанному налогу, оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А56-29297/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Русмарин-Форвардинг“ (доверенность от 01.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.Ю. (доверенность от 07.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Лагутиной М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-16/00004), рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 (судья Захаров В.В.) и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-29297/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русмарин-Форвардинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (том 1, листы дела 4 - 9 и 161 - 162) о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 12/7885 недействительным в части отказа в возмещении 201357 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года; доначисления сумм названного налога по внутреннему рынку НДС по сроку 20.10.2001, 20.11.2001, 20.12.2001, 20.07.2003 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 03.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 13).

Решением от 26.10.2005 суд признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части и обязал Инспекцию N 13 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке статьи 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.01.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, так как считает, что “суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела“, а суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 9
статьи 167 НК РФ. По мнению налогового органа, “Общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 518850 руб., уплаченный поставщикам по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным в производстве и реализации продукции“, поскольку документы, представленные им для подтверждения права на применение ставки 0%, не соответствуют требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ, так как в декларации по ставке 0% Общество включило в реализацию работ (услуг) суммы, оплаченные платежными поручениями с выделением НДС 20%, а также нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ, вследствие чего “сумма реализации в размере 1441357 руб. подлежала включению в налоговую базу по НДС (внутренний рынок)“ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2001 года по сроку уплаты 20.09.2001, 20.10.2001 и 20.11.2001 соответственно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество, осуществляя на основании договоров с российскими и иностранными организациями экспедирование, погрузо-разгрузочные работы и хранение экспортных грузов, представило 20.01.2004 в налоговый орган декларацию по ставке НДС 0% за декабрь 2003 года и документы для подтверждения права на применение названной ставки налога, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также на вычет и возмещение 335437 руб. НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

В ходе проверки данной декларации Инспекция выявила согласно решению от 18.04.2004 N 12/7885: несоответствие
представленных документов сумме заявленной реализации; нарушение пункта 4 статьи 149 и пункта 1 статьи 153 НК РФ в связи с включением в реализацию работ (услуг), облагаемых по ставке 0%, сумм, которые оплачены платежными поручениями с выделением НДС 20% (внутренний рынок); неправомерное применение ставки 0% при реализации услуг, не предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ; в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ Общество не представило выписку банка, подтверждающую внесение на счет налогоплательщика в российском банке 12528,95 руб., оплаченных по договору от 12.07.2001 фирмой “V.I.T.CO.LTD“ приходными кассовыми ордерами, а часть выручки по этому договору в размере 400 долларов США поступила от иной фирмы - “ORC ALLIANCE CORR“; в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ к счетам-фактурам от 02.11.2001 N 9492, от 27.11.2001 N 10280, N 10292, от 18.06.2003 N 4609, от 04.06.2003 N 4224, от 17.06.2003 N 4553, N 4555, от 24.06.2003 N 4850, от 25.06.2003 N 4918, от 30.06.2003 N 5070 и N 5175 представлены ДКД, которые не предусмотрены названной нормой; по счетам-фактурам от 23.11.2001 N 1074 и от 18.06.2003 N 4629 отсутствуют грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), а в представленных ГТД отсутствуют отметки российского таможенного органа “Товар вывезен полностью“. Кроме того, несмотря на требование налогового органа от 31.03.2003 N 12/6053, Общество не представило к проверке акты выполненных работ по ряду организаций и книгу продаж.

На последней странице представленного в материалы дела решения от 19.04.2004 N 12/7885 (том 1, лист дела 26) Инспекция указывает на то, что заявленная Обществом сумма налоговых вычетов
по НДС подтверждается в части 119614 руб., а об остальных результатах проверки следует только догадываться, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть этого решения, которое является предметом настоящего спора, подлежащего рассмотрению в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно же части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также текст оспариваемого решения, которое суд обязан проверить в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

Тем не менее суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о признании решения Инспекции от 19.04.2004 N 12/7885 частично недействительным, указав на то, что “заявитель подготовил и представил в налоговые органы отдельную декларацию и полный комплект правильно оформленных документов, строго в соответствии со статьей 165 НК РФ, копии которых имеются в материалах дела, исследованы судом и соответствуют положениям статьи 165 НК РФ“. Кроме того, суд признал правомерным в силу приказов ГТК РФ от 07.12.2001 N 1162 “О реализации положений Налогового кодекса РФ в отношении товаров, помещаемых под таможенный режим транзита“ и от 04.01.2002 N 1 “Об утверждении Положения о применении таможенного режима транзита в отношении товаров, перемещаемых через таможенную территорию РФ“ представление Обществом в порядке пункта 4 статьи 165 НК РФ ДКД - документа контроля за доставкой товаров, поскольку услуги оказаны в отношении транзитных грузов. Согласно же названным приказам при перевозке грузов транзитом оформляется транзитная декларация. Вместе с тем суд установил,
что в проверяемый период Общество осуществляло реализацию услуг по экспедированию, погрузке-разгрузке и хранению только экспортных грузов (том 1, лист дела 167), что отражено и в оспариваемом решении налогового органа (том 1, лист дела 12).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не устранив указанных противоречий в его выводах, и дополнительно указал на то, что налоговый орган, вменив налогоплательщику в вину нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ, не учел положения статей 167 и 174 НК РФ. Отклоняя доводы Инспекции в части отсутствия на представленных заявителем ГТД отметок пограничных таможенных органов, суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 23.01.2006 (том 2, лист дела 31): “на всех представленных заявителем таможенных декларациях имеются отметки таможенных органов Российской Федерации “Выпуск разрешен“, что недостаточно в рамках применения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Вместе с тем в материалах дела и приложениях к нему отсутствуют ГТД и ДКД, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа. Не оценили суды обеих инстанций и доводы Инспекции о нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ, изложенные в ее решении от 19.04.2004 N 12/7885 и послужившие основанием для частичного отказа Обществу в возмещении НДС за декабрь 2003 года, а также об отсутствии ГТД по двум счетам-фактурам и о несоответствии суммы реализации, заявленной в налоговой декларации, представленным вместе с ней документам.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, поэтому решение от 26.10.2005 и постановление от 23.01.2006, принятые
с нарушением норм процессуального права, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 - 2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у заявителя полный текст оспариваемого решения, а у Инспекции - документы, представленные Обществом в порядке пункта 4 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ вместе с декларацией по ставке НДС 0% за декабрь 2003 года, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, 200 АПК РФ и с учетом положений названных норм Налогового кодекса РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А56-29297/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

САМСОНОВА Л.А.