Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2006 по делу N А42-6988/2005 Суд правомерно отказал ИФНС во взыскании с ООО штрафа за непредставление запрошенных налоговым органом документов, указав на уплату обществом налоговой санкции до рассмотрения судом спора. Довод инспекции о том, что штраф не может считаться уплаченным в связи с перечислением его не в безналичном порядке с расчетного счета ООО, а по квитанции частным лицом, суд отклонил, поскольку при уплате штрафа общество действовало через своего уполномоченного представителя (генерального директора).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N А42-6988/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В., рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2006 по делу N А42-6988/2005 (судья Варфоломеева С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Скат“ (далее - общество) 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации. Данный штраф был наложен на общество решением инспекции от 28.04.2005 N 1032-юр.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано. Решение суда мотивировано тем, что налоговая санкция была уплачена обществом добровольно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, считая, что штраф должен быть уплачен в безналичной форме с расчетного счета учреждения.

Общество и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года инспекция письмом от 28.02.2005 N 04-472822 истребовала у налогоплательщика ряд документов. В связи с непредставлением пяти документов налоговый орган вынес решение от 28.04.2005 N 1032-юр, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 250 руб. штрафа. В связи с неуплатой налоговой санкции инспекция 21.07.2005 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество представило квитанцию от 31.08.2005, по которой штраф был уплачен генеральным директором общества Прокопчуком В.А. по реквизитам, указанным в заявлении инспекции (лист дела 46).

Отклоняются кассационной коллегией доводы инспекции относительно того, что штраф должен быть уплачен по платежному поручению с расчетного счета общества в безналичной форме. Сумма штрафа перечислена в соответствующий бюджет по реквизитам, указанным в исковом заявлении инспекции; в квитанции указано наименование общества.

В
данном случае при уплате штрафа Прокопчук В.А. действовал не как частное лицо, а как полномочный представитель общества с ограниченной ответственностью “Скат“, генеральным директором которого он является. Суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В данном случае при уплате штрафа налогоплательщик действовал через своего уполномоченного представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 111, пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 500 руб. Из материалов дела следует, что общество уплатило штраф 31.08.2005, тогда как заявление подано инспекцией в арбитражный суд 21.07.2005.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2006 по делу N А42-6988/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Скат“ в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

САМСОНОВА Л.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.