Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2006 по делу N А21-736/2004-С1 Поскольку ЗАО обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате обществу сумм НДС, и в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления общества об изменении предмета требования, судебный акт об обязании налогового органа принять названное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N А21-736/2004-С1“

Резолютивная часть постановления оглашена 10.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества “Финансово-экономический консалтинг“ Крупиной М.А. (доверенность от 05.09.2005), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2005 по делу N А21-736/2004-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Финансово-экономический консалтинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области; далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате обществу из бюджета 1010636 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за июнь 2003 года, и об обязании налогового органа принять такое решение.

Определением суда от 16.03.2004 производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом дела N А21-1094/04-С1 о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2004 N 4, вынесенного налоговым органом по итогам выездной проверки налогоплательщика за период с декабря 2002 года по июнь 2003 года.

В связи с принятием арбитражным судом решения от 05.03.2005 по делу N А21-1094/04-С1 производство по настоящему делу определением суда от 05.08.2005 было возобновлено. Суд рассмотрел дело и вынес решение от 23.12.2005, которым обязал налоговый орган принять решение о возврате обществу из бюджета НДС в сумме 1010636 руб., указав на нарушение налоговым органом требований пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт и прекратить производство по делу. По мнению налогового органа, с его стороны отсутствовало незаконное бездействие, поскольку на момент рассмотрения данного дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой последнему отказано в возмещении НДС, в том числе за спорный налоговый период. Кроме того, судебными инстанциями признан незаконным отказ инспекции в возмещении обществу НДС по результатам выездной налоговой проверки, в силу чего налоговый орган обязан возвратить налогоплательщику 15362590 руб. НДС за
январь - июнь 2003 года. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу с участием тех же сторон и по тому же предмету спора (возврат НДС за июнь 2003 года), то, по мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. Он также пояснил, что спорная сумма НДС за июнь 2003 год возвращена налоговым органом заявителю.

Инспекция направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Кассационной инстанцией ходатайство налогового органа удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 20.08.2003 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 3993641 руб. налога. По итогам июля сумма, подлежащая зачету, исходя из суммы причитающегося возмещения составила 2983005 руб. Следовательно, возврату налогоплательщику подлежало 1010636 руб. Общество 20.11.2003 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 1010636 руб. НДС (л.д. 8 - 9).

Поскольку налоговый орган в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок не известил налогоплательщика о результатах рассмотрения его заявления и не принял решение о возврате 1010636 руб. НДС за июнь 2003 года, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и обязании ее принять решение о возврате на расчетный счет заявителя названной суммы налога.

Как видно из обжалуемого решения суда, заявитель уточнил предмет спора и просил
суд обязать инспекцию принять решение о возврате НДС за июнь 2003 года в сумме 1010636 руб. Данный предмет спора был принят судом к производству и рассмотрен. Суд вынес решение от 23.12.2005, которым удовлетворил измененное требование заявителя. Основанием для удовлетворения требования послужил судебный акт по делу N А21-1094/04-С1, которым признано право заявителя на возврат НДС за период с января по июнь 2003 года (в том числе - по спорному налоговому периоду). Данное обстоятельство суд признал преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статей 125 и 199 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, в котором должен быть сформулирован предмет. Статьей 126 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, подавшего исковое заявление в арбитражный суд, представить суду доказательства (уведомление или иные документы), подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Следовательно, изменение предмета или основания иска подлежат также оформлению заявителем в письменной форме с представлением доказательств того, что иное лицо, участвующее в деле, заблаговременно ознакомлено с таким письменным ходатайством заявителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления общества об изменении предмета требований, в том числе порядке его уточнения. Такие доказательства отсутствуют и в протоколе судебного заседания от 15.12.2005 (л.д. 84 - 85). В заседании кассационной инстанции представитель
заявителя не смог подтвердить ни факта самого изменения предмета спора, ни сформулировать измененный предмет спора. При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 49 АПК РФ, самостоятельно изменив предмет спора, и вышел за пределы компетенции арбитражного суда.

Согласно материалам дела рассматриваемого судебного акта другой его участник - инспекция - заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора в суде первой инстанции без его участия, которое было удовлетворено судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право помимо иного знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять право одной из сторон.

Следовательно, суд, удовлетворив ходатайство инспекции о рассмотрении спора без участия ее представителей, принял к рассмотрению предмет спора, который не был заявлен ответчику и о наличии которого последний не был извещен.

В связи с данными обстоятельствами кассационная инстанция считает, что, лишив ответчика возможности знать об изменении предмета требований и реально защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции, суд допустил нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих
в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (раздел 3) в производстве арбитражного суда первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению дела об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; об административных правонарушениях; о взыскании обязательных платежей и санкций. Данный перечень дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, является исчерпывающим.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, помимо признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, и указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Следовательно, принятое судом к производству требование об обязании инспекции принять решение о возврате обществу из бюджета денежных средств не может являться самостоятельным предметом спора, поскольку является способом восстановления нарушенного права в рамках рассмотрения требования о законности действий указанных выше лиц.

Указанные выше нарушения процессуального законодательства привели к вынесению судом неправильного решения, которое подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ. В силу данной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это
нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суд не рассмотрел фактические обстоятельства дела, связанные с заявленным обществом предметом требований, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю в письменной форме уточнить предмет спора, представить доказательства его направления другой стороне и после этого определить предмет спора, подлежащий рассмотрению в рамках производства по настоящему делу. Суду следует также исследовать и оценить такой довод налогового органа, как выполнение им вынесенного судом решения по иному делу, где сторонами выступали участники настоящего дела и в рамках которого признано обоснованным требование заявителя о праве на возврат НДС за спорный налоговый период. Суду следует проверить, действительно ли на момент вынесения обжалуемого решения уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, поскольку подтверждение данных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу в части обязания инспекции принять решение о возврате 1010636 руб. НДС за июнь 2003 года. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует оценке оспариваемого обществом бездействия налогового органа как предмета спора по данному делу. В связи с этим суду необходимо запросить у инспекции доказательства возврата обществу спорной суммы НДС за июнь 2003 года с указанием основания его возврата.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
Калининградской области от 23.12.2005 по делу N А21-736/2004-С1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.