Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2006 по делу N А56-34044/2005 Признавая недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении обществу НДС по внутреннему рынку, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции о наличии в действиях общества и его контрагентов признаков схемы, направленной на незаконное изъятие бюджетных средств путем возмещения указанного налога, являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2006 года Дело N А56-34044/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Серднекова М.В. (доверенность от 09.02.06 N 18/2985), рассмотрев 02.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.06 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-34044/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Техносервис“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.07.05 N 02/07-32 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года и обязании возместить 5044154 руб. НДС путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.10.05 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.06 решение суда от 11.10.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению налогового органа, Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а также нормы статей 165, 171 и 172 НК РФ. Инспекция полагает, что Обществом не доказано право на возмещение НДС, поскольку им не представлены транспортные документы; имеются противоречия между данными контракта от 01.11.04 N 1/11 и коносаментов от 05.03.05 N 02 и 01. Кроме того, налоговый орган указывает на недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на возмещение из бюджета сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из
материалов дела, Общество в соответствии с контрактами N 25/01 и 1/11, заключенными с фирмой “Interava Trading Limited“, поставляло на экспорт лом металла.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года в связи с экспортом лома и отходов черных металлов, заявив к возмещению 5044154 руб. налога, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Кодекса.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.07.05 N 02/07-32 об отказе налогоплательщику в возмещении суммы налога. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что Обществом не подтверждены суммы налоговых вычетов в связи с отсутствием факта оприходования экспортного товара. Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие “схемы“ движения денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ, для подтверждения права на возмещение спорной суммы НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по ставке 0 процентов.

Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении экспортируемых товаров по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик должен представить в налоговые органы ряд обязательных документов, перечисленных в
пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС заявитель представил в Инспекцию пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, содержащие предусмотренные этой нормой сведения и необходимые отметки таможенных органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходимы следующие условия: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев,
следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о формальном характере расчетов между участниками сделок, поскольку все операции по перечислению денежных средств через банк осуществлялись в один день, что свидетельствует о наличии “схемы“ движения денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что доводы налогового органа о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков “схемы“ являются предположительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Расчет с поставщиком 1-го уровня - обществом с ограниченной ответственностью “Росвтормет“, проводимый в один день в одном банке в день поступления валютной выручки, не влияет на расчеты с бюджетом со стороны налогоплательщика. Характер и порядок последующих расчетов поставщика 1-го уровня со своими поставщиками, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, не подтверждают вывод о наличии “схемы“ движения денежных средств и не опровергают обоснованность предъявления налоговых вычетов.

В обоснование довода об осуществлении налогоплательщиком деятельности, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, налоговый орган ссылается на совершение сделок по перепродаже товара в короткий период времени.

Налоговое законодательство не
связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с соблюдением иными лицами требований законодательства о налогах и сборах, в связи с чем проведение мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества не должно препятствовать реализации его права на возмещение этого налога.

Выводы апелляционного суда полностью согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О: истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из действующей в сфере налоговых отношений в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности, правоприменительные органы не вправе возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается приобретение лома, поставка его на экспорт заявителем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее Госкомстат РФ) от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации
и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные товарные накладные, оформленные в установленном порядке, и акты приема-передачи, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства подтверждают факт получения товара Обществом. Кроме того, по договору поставки предусматривается передача лома на складе временного хранения ОАО “Петролеспорт“ от поставщиков.

Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычета по НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.06 по делу N А56-34044/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.