Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А41-К2-7845/06 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку совершенное правонарушение не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и является малозначительным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-7845/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей М.Э.П., М.Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Т.Ю.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К., доверенность от 09.10.2006

от ответчика (должника): Г., доверенность от 28.12.2005 N 14-04/6982в

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К2-7845/06, принятого судьей С., по иску (заявлению) ООО “Финторг-Маркет“, ООО “Финторг-Маркет“ к МРИ ФНС России N 14 по МО об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности,

установил:

ООО “Финторг-Маркет“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления МРИ ФНС РФ N 14 по МО по делу об административном правонарушении от 30.03.2006 N 58.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года заявленные ООО “Финторг-Маркет“ требования удовлетворены.

МРИ ФНС России N 14 по МО считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы, МРИ ФНС РФ N 14 указало, что 22 марта 2006 года по результатам проверки должностными лицами налоговой инспекции был составлен акт проверки легальности производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции, а 23 марта 2006 года был составлен протокол N 042/06-2, в котором указаны выявленные нарушения: в прейскуранте цен (меню) на алкогольную продукцию (водка, коньяк) ООО “Финторг-Маркет“, не указана цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, что квалифицируется как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ООО “Финторг-Маркет“ было привлечено к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Налоговая
инспекция считает неправомерным признание судом первой инстанции совершенного правонарушения малозначительным, а также считает необоснованным применение судом ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Кроме того, МРИ ФНС РФ N 14 считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, т.е. в Арбитражный суд г. Москвы, т.к. ООО “Финторг-Маркет“ зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 12, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 23 по Юго-Восточному АО г. Москвы, N 1037722013086 от 12.03.2003.

На основании изложенного, МРИ ФНС РФ N 14 просит решение суда от 31 мая 2006 года отменить, в удовлетворении заявленных ООО “Финторг-Маркет“ требований отказать.

ООО “Финторг-Маркет“ в судебное заседание явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование возражений, указало, что 22.03.2006 в 15 часов 45 мин. налоговой инспекцией была проведена проверка торговой точки (кафе-бар), расположенной по адресу: МО, г. Троицк, Комсомольский проезд, д. 2Б, где осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. По итогам проверки
было выявлено нарушение: в копии меню, находящимся в баре, была указана цена за 50 мл продукции (коньяк, водка), а цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре была пропущена, вследствие чего был наложен административный штраф в размере 30000 руб.

В офисе ООО “Финторг-Маркет“ имеется главное меню на всю предлагаемую продукцию, где указана цена на спиртные напитки как за 50 мл, так и за продукцию в потребительской таре. Копия меню, находящегося в баре, ежедневно корректируется и перепечатывается заново с главного меню.

Причиной данного правонарушения послужило то, что при составлении меню на 22.03.2006 заместитель директора Т.Е.А. по недосмотру не указала цену на коньяк и водку в потребительской таре.

Представитель ООО “Финторг-Маркет“ пояснил, что сам факт правонарушения и вину ООО “Финторг-Маркет“ признает, но считает данное правонарушение малозначительным, т.к. отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам и данное административное правонарушение не влечет каких-либо неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, ООО “Финторг-Маркет“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 по МО без удовлетворения.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2006 года была проведена проверка в торговой точке ООО “Финторг-Маркет“ (кафе-бар), расположенной по адресу: МО, г.
Троицк, Комсомольский проезд, д. 2Б. Торговля алкогольной продукцией осуществлялась с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, учрежденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 02.10.1999 N 1104, от 06.02.2002 N 81, от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005 N 49, от 08.02.2006 N 80). Согласно п. 141 Правил, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 или 0,05 л.

По итогам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (коньяк, водка) не была указана в прейскуранте цен (меню) цена за весь объем указанной алкогольной продукции в потребительской таре (л.д. 20), о чем 22.03.2006 составлен акт проверки легальности производства и реализации алкогольной и табачной продукции и протокол N 042/06-2 об административном правонарушении (л.д. 6, 19).

На основании данного протокола, 30.03.2006 было вынесено постановление N 58 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО “Финторг-Маркет“ было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ООО “Финторг-Маркет“ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 7).

Полномочия налоговых органов по осуществлению
государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предоставлены положениями Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“, и Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 112-ФЗ).

Согласно п. 5.1.4, п. 5.2.1 Постановления Правительства РФ N 506 Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдает в установленном порядке лицензии (разрешения) на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что
административным органом были установлены все указанные обстоятельства, существенных нарушений процессуальных требований административным органом не допущено.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о том, что в данном случае надлежит привлечь к административной ответственности непосредственно виновного лица - Т.Е.А., поскольку нарушение юридическим лицом законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Вина заявителя при нарушении законодательства его работником при выполнении трудовых обязанностей, поскольку факт правонарушения свидетельствует о необеспечении соблюдения требований закона.

Допущенные работником заявителя противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности (соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.05 N 480/05).

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4
ст. 210 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае административным органом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили вредные последствия или же существовала реальная угроза их наступления.

Кроме того, в наличии у заявителя также имелось главное меню, свидетельствующее о том, что все сведения об алкогольной продукции, установленные в п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров были указаны, а также, что торговля водкой и коньяком в потребительской таре не производилась, а осуществлялась исключительно в розлив (л.д. 21 - 29).

Таким образом, совершенное правонарушение не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и является малозначительным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что ООО “Финторг-Маркет“ зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 12, в связи с чем заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении надлежало подавать в Арбитражный суд г. Москвы является несостоятельной, поскольку и в акте проверки легальности производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции от 22.03.2006, и в протоколе об административном правонарушении N 042/06-2 от 23.03.2006, и в постановлении по делу об административном правонарушении N 58 от 30.03.2006 МРИ ФНС РФ N 14 указано фактическое место нахождения ООО “Финторг-Маркет“ - Московская область, г. Троицк, Комсомольский пр-д, д. 2 “Б“.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области - без удовлетворения.