Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А26-7583/2005-110 Решение суда об отказе в удовлетворении требования ГУП о взыскании с администрации сельского поселения задолженности по оплате электрической энергии за счет средств казны муниципального образования подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует документ, на который ссылался суд при вынесении данного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года Дело N А26-7583/2005-110“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению Андрушко Е.В. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005 по делу N А26-7583/2005-110 (судья Ульянова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный
суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления с. Заозерье о взыскании 267360 руб. 94 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 31.12.2004 по 30.06.2005 согласно договору на пользование электрической энергией от 22.06.1999 N 122. Взыскание суммы долга истец просил произвести за счет казны муниципального образования Прионежского района.

В предварительном судебном заседании 18.10.2005 истец уточнил наименование ответчика - администрация с. Заозерье (далее - Администрация).

До принятия судом решения по делу истец в порядке части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 216942 руб. 77 коп. за счет средств казны муниципального образования Прионежского района. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 09.12.2005 суд взыскал с Администрации в пользу Предприятия 210028 руб. 01 коп. задолженности и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд также отказал во взыскании задолженности за счет средств казны муниципального образования Прионежского района.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика суммы задолженности за счет средств муниципального образования Прионежского района, поскольку, как полагает истец, Администрация в спорных правоотношениях выступала как орган местного самоуправления от имени и в интересах данного муниципального образования.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их
отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы, а также заявил ходатайство о замене ответчика на администрацию Заозерского сельского поселения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключен договор от 22.06.1999 N 122 на пользование электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию согласно существующей схеме, категории надежности в соответствии с условиями договора, величинами потребления электрической энергии и мощности, а абонент - оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке и на условиях, определенных договором.

Наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, посчитав доказанными и обоснованными в отношении Администрации требования истца в размере 210028 руб. 01 коп., отказал во взыскании указанной суммы за счет казны муниципального образования Прионежского района, сославшись, в частности, на положения статьи 25 устава местного самоуправления Прионежского района.

Между тем устав местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия, равно как и положение об Администрации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Прионежского района, сделан на основании отсутствующего в материалах доказательства. Данное обстоятельство в соответствии с частью первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд, взыскивая задолженность и судебные расходы непосредственно с Администрации, не определил финансовый орган, за счет средств которого должно быть исполнено
решение суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку обоснованности доводов истца с точки зрения норм бюджетного законодательства, а также с учетом устава местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия и положения об Администрации.

Кроме того, суду следует решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле финансового органа, за счет средств которого должно быть исполнено решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска полностью или в части.

Суду надлежит также рассмотреть ходатайство Предприятия о замене ответчика на администрацию Заозерского сельского поселения, поскольку суду кассационной инстанции в обоснование указанного ходатайства представлены лишь ксерокопии определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2006 по делу N А26-5292/2005-18, второго листа газеты “Прионежье“ от 03.11.2005 N 43 (8684), постановления главы местного самоуправления Прионежского района от 07.11.2005 N 721 и письма администрации Заозерского сельского поселения от 01.02.2006 N 53.

Суду следует распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе с учетом предоставления Предприятию отсрочки по ее уплате.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005 по делу N А26-7583/2005-110 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.