Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006 по делу N А56-31337/2005 Довод ИФНС, отказавшей налогоплательщику в возмещении НДС, о неподтверждении поступления выручки от иностранного покупателя экспортированного товара со ссылкой на перечисление денежных средств со счета, предназначенного для расчетов между филиалами банков, расположенных на территории РФ, необоснован, поскольку осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками и участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-31337/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ТЕКОМ-СПб“ Кравчука С.В. (доверенность от 20.07.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16365к), рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 (судья Загараева Л.П.)
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи Семиглазов В.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-31337/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТЕКОМ-СПб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 11.05.2005 N 60/151 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата 1229908 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, общество просило суд взыскать с инспекции судебные расходы в размере 30000 руб.

Решением суда от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя: денежные средства поступили с корреспондентского счета “30301“ (расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации); свифт-сообщения представлены в налоговый орган без перевода на русский язык в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации; в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в товарно-транспортной накладной в графе “получатель“ указано: “Балтекс ЛТД“ (Рига, Латвия), но договор с этой организацией не представлен, в то же время в контракте не указано, что товар может быть отправлен через другую страну через
третье лицо. Кроме того, инспекция считает, что суды, взыскав в пользу общества 30000 руб. судебных расходов, не учли принцип разумности и не приняли во внимание положения пункта 1 статьи 247 и подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 01.11.2002 N 4/EXP, заключенного с компанией “LSSB GROUP INC“ (США), реализовало на экспорт товар (косметическую продукцию). В связи с этим 10.02.2005 общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года. В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации товара на экспорт, облагаемую НДС по ставке 0%, и предъявил к возмещению из бюджета 1229908 руб. налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках. В подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция приняла решение от 11.05.2005 N 60/151 об отказе налогоплательщику в возмещении 1229908 руб. НДС.

Основаниями для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства. Представленные обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как денежные средства на расчетный счет общества поступили со счета “30301“, которые в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П (далее - Правила), предназначены для расчетов
между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации; в международных товарно-транспортных накладных и экспортном контракте выявлено несоответствие данных, указанных в графе “получатель“.

Таким образом, налогоплательщик, по мнению инспекции, не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов по декларации по НДС за январь 2005 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования заявителя и обязали налоговый орган возместить обществу 30000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми
в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, сумма положительной разницы подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о соблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.25 Правил назначение счета “30301“ указано как учет сумм при осуществлении расчетных операций между филиалами внутри одной кредитной организации; счет “30301“ - пассивный.

Это означает, что сумма, поступившая на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала производится через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых непосредственно осуществляется зачисление денежных средств на счета клиентов.

В соответствии с Положением Центрального
банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

Таким образом, осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлено специальных требований к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, и не запрещается филиалам банков участвовать в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Поступление валютной выручки от иностранных лиц-покупателей на счет общества дополнительно подтверждается извещениями банка о поступлении выручки, свифт-сообщениями. При этом неправомерна ссылка инспекции на необходимость представить переводы свифт-сообщений.

Положениями статьи 165 НК РФ, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке. Налоговые органы в порядке статьи 88 НК РФ вправе истребовать такой перевод в ходе проверки документов, представленных для обоснования применения ставки 0%. Доказательств реализации данного права и истребования у заявителя перевода извещений банка ответчик не представил.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в арбитражный суд надлежащим образом заверенные переводы на русский язык свифт-сообщений, выполненных на иностранном языке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных
таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Общество представило копии ГТД и международных накладных с отметками Московской таможни “Выпуск разрешен“ и Псковской таможни “Товар вывезен“, подтверждающие вывоз товаров в адрес покупателя - фирмы “LSSB GROUP INC“ через “Балтекс ЛТД“ (Латвия), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как подтверждает фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами фирмы “LSSB GROUP INC“ (том 1, листы дела 129 - 130). В силу изложенного доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей
286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-31337/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

МУНТЯН Л.Б.