Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А41-К1-5236/06 Исковые требования о применении последствий недействительности договора займа и обязании вернуть все полученное по данному договору удовлетворены правомерно, поскольку в судебном порядке указанный договор был признан недействительным, следовательно, предоставленные по нему денежные средства подлежат возврату.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-5236/06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей Д.Н.В., Ю.

при ведении протокола судебного заседания Р.

при участии в заседании:

от истца - М., доверенность б/н от 06.02.06

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новое Литвиново“ на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года по делу N А41-К1-5236/06, принятое судьей Д.Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Планета Земля“ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Новое Литвиново“ о применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Инвестиционная компания “Планета Земля“ (далее - ООО “ИК “Планета Земля“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) “Новое Литвиново“ с иском о применении последствий недействительности договора займа N 1юд от 21 мая 2004 года, заключенного между ООО “ИК “Планета Земля“ и СПК “Новое Литвиново“ и обязании СПК “Новое Литвиново“ вернуть ООО “ИК “Планета Земля“ все полученное по названному договору, а именно 3000000 руб. основного долга (л.д. 2 - 3).

Заявленное требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.05 по делу N А40-37760/05-5-297 договор займа N 1юд от 21.05.04, по которому ООО “ИК “Планета Земля“ предоставило СПК “Новое Литвиново“ заем в размере 3000000 руб., признан недействительным, в связи с чем истец просит вернуть 3000000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “МобилСистемГрупп“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 исковые требования удовлетворены (л.д. 55).

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, указав, что СПК “Новое Литвиново“ обязано вернуть все полученное по сделке, признанной в установленном порядке недействительной.

Не согласившись с данным решением, СПК “Новое Литвиново“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать (л.д. 63 - 64).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт получения СПК “Новое Литвиново“ от ООО “ИК “Планета Земля“ денежных средств в размере 3000000 руб. по договору займа N 1юд от 21.05.04.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены
Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ООО “ИК “Планета Земля“ в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие СПК “Новое Литвиново“ и ООО “МобилСистемГрупп“, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2004 года между ООО “ИК “Планета Земля“ (заимодавец) и СПК “Новое Литвиново“ (заемщик) был заключен договор N 1юд, согласно условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 3000000 руб. Перевод денежных средств должен производиться путем перечисления на расчетный счет заемщика или на расчетный счет третьих лиц по письменному указанию заемщика (л.д. 5).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного договора заем передавался под 20% годовых и предоставлялся сроком на три месяца.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Системное толкование норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 807, ст. 316, п. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 ГК
РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Платежным поручением N 40 от 24 мая 2004 года ООО “ИК “Планета Земля“ было перечислено на счет ООО “МобилСистемГрупп“ 3000000 руб. в качестве оплаты за СПК “Новое Литвиново“ кредиторской задолженности по договору займа N 1юд от 21.05.04 (л.д. 29).

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО “МобилСистемГрупп“ произведено в соответствии с письмом направленном СПК “Новое Литвинове“ в адрес ООО “ИК “Планета Земля“ и содержащем просьбу произвести платеж по договору займа от 21.05.04 на счет ООО “МобилСистемГрупп“ (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года по делу N А41-К1-4711/05 были удовлетворены исковые требования ООО “ИК “Планета Земля“ о взыскании с СПК “Новое Литвиново“ 3000000 руб. основного долга по договору займа N 1юд от 21.05.04, 148333 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными средствами, 100000 руб. пени за просрочку возврата (л.д. 7 - 8).

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года N 10АП-2100/05-ГК решение суда от 30.06.05 делу N А41-К1-4711/05 отменено, в иске отказано со ссылкой на судебные акты по делу N А40-37760/05-5-297, которыми договор займа N 1юд от 21 мая 2004 года признан недействительным (л.д. 38 - 40).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2005 года по делу N А40-37760/05-5-297, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2006 года N 09АП-14352/05-ГК, договор займа N 1юд от 21.05.04 признан
недействительным, как заключенный с нарушением требований действующего законодательства (л.д. 10 - 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в судебном порядке договор займа N 1юд от 21.05.04 признан недействительным, то предоставленные в качестве займа денежные средства в сумме 3000000 руб. подлежат возврату ООО “ИК “Планета Земля“.

Довод ответчика о не перечислении ООО “ИК “Планета Земля“ суммы займа в размере 3000000 руб. отклоняется как несостоятельный.

Апелляционному суду представлена выписка за 24 мая 2004 года по счету ООО “ИК “Планета Земля“, подтверждающая перечисление истцом 24 мая 2004 года СПК “Новое Литвиново“ по договору займа N 1юд от 21.05.04 денежных средств в сумме 3000000 руб. (л.д. 98).

Таким образом, факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3000000 руб. документально подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года по делу N А41-К1-5236/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.