Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2006 по делу N А56-15494/2005 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, суд отклонил доводы инспекции об отсутствии у общества реально понесенных затрат по уплате НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку общество, уплатив налог за счет заемных денежных средств, являющихся его собственностью, считается исполнившим обязанность по уплате НДС независимо от срока погашения займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года Дело N А56-15494/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Корт“ Мицко Н.В. (доверенность от 15.12.2005 N 34), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Косьминой И.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03-04/19), рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая
И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-15494/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Корт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 15.09.2004 N 17-04/12935 недействительным и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 1814867 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май - июнь 2004 года.

Решением от 16.08.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции действующему законодательству и факт погашения Обществом займов, использованных им для уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.12.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту вместо “...от 20.02.2004 N 3-П...“ имеется в виду “...от 20.02.2001 N 3-П...“.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пунктов 1 - 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно предъявило к вычету 1102225 руб. НДС “при отсутствии реально понесенных затрат по уплате налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку расчет производился заемными средствами при отсутствии погашения займодателю в проверяемом периоде и за счет третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Колибри“ (далее - ООО “Колибри“)
- по поручению заявителя при отсутствии подтверждения, что Общество компенсировало фактическому плательщику налога затраты по его уплате в проверяемом периоде“. Ссылаясь при этом на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.02.2004 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О, Инспекция считает, что “в случае оплаты товара за счет заемных средств налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед кредитором“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 15.09.2004 N 17-04/12935 (листы дела 10 - 12) Инспекция в результате “камеральных проверок в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за май и июнь 2004 года“ установила на основании представленных Обществом контрактов от 15.03.2004 N 1/3, от 22.03.2004 N 2/3, грузовых таможенных деклараций, книги покупок, выписок банка и платежных поручений факты ввоза на территорию Российской Федерации товаров и уплаты таможенным органам 1805345 руб. НДС, предъявленных к вычету по декларациям за май и июнь 2004 года. Вместе с тем налоговый орган установил, что для уплаты этих сумм НДС Общество использовало заемные средства, полученные по договору от 15.02.2004 от Кошиланика П.Б., который является директором и главным бухгалтером этой организации (срок возврата займа - 15.02.2005), и по договору от 20.04.2004 N 3/04 от ООО “Колибри“ (срок возврата займа - 20.07.2004), часть таможенных платежей, в том числе 259562,63 руб. НДС,
оплачены платежным поручением ООО “Колибри“ от 27.05.2004 N 105 по письму Общества от 26.05.2004. Ссылаясь на то, что заемные средства в проверяемом периоде не возвращены, а часть средств, направленных на уплату НДС таможенным органам, Общество “расходует с полученной выручки от продажи товаров (работ, услуг)“, “с полученных заемных средств“ либо “как с полученной выручки, так и за счет заемных средств“, Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 1102225 руб. НДС, в том числе за май в сумме 151679 руб. и за июнь 2004 года в сумме 950546 руб.

На этом основании названным решением Инспекция предложила Обществу “доначислить НДС за май и июнь в сумме 1102225 руб.“; уплатить в срок, установленный в требовании, названную сумму неуплаченного налога; “уменьшить на исчисленный в завышенном размере НДС за май 2004 года на 103373 руб., за июнь - на 1711494 руб.“, поскольку названные суммы налога предъявлены к возмещению, а по результатам проверки “следовало начислить к уплате в бюджет за май 2004 года 48306 руб., за июнь 2004 года - 760948 руб.“.

Суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 15.09.2004 N 17-04/12935 противоречит нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, поэтому правомерно признано недействительным в судебном порядке.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога, начисленного таможенным органом.

В данном случае Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты оспариваемой суммы НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органам, что Инспекция не оспаривает.

То обстоятельство, что оплата таможенных платежей произведена за счет заемных средств, поступивших на счет Общества по договорам беспроцентного займа от 15.02.2004 и от 20.04.2004 N 3/04 (приложение к делу, листы 7 - 8) и перечисленных ООО “Колибри“ в
порядке исполнения условий договора от 20.04.2004 N 3/04, что следует из письма от 26.05.2004 (приложение к делу, лист 9), не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173 НК РФ. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства, полученные по договору в качестве займа, являются собственностью заемщика, а названными нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено такое условие применения налоговых вычетов, как погашение займа (к тому же досрочное и “в проверяемый период“), за счет которого произведена уплата сумм НДС в составе таможенных платежей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил факт возврата Обществом заемных средств в июле - августе 2004 года, что подтверждают представленные им расходные ордера и не оспаривает налоговый орган в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сумма НДС фактически уплачена в составе таможенных платежей за счет собственных средств Общества, что в силу статей 171 - 173 НК РФ и является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в вычете 1102225 руб. НДС по декларациям Общества за май и июнь 2004 года, а тем более для начисления решением от 15.09.2004 N 17-04/12935 этой же суммы налога к уплате в бюджет и для “уменьшения на исчисленный в завышенном размере НДС“ за май и июнь 2004 года, поскольку налоговый орган
считает, что “следовало начислить к уплате в бюджет за май 2004 года 48306 руб., за июнь 2004 года - 760948 руб.“.

Несостоятельна и ссылка налогового органа на постановление от 20.02.2004 N 3-П и определение от 08.04.2004 N 169-О, в которых Конституционный Суд Российской Федерации излагает свою позицию в части реализации прав налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств поставщикам товаров (работ, услуг), а не таможенным органам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу N А56-15494/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

САМСОНОВА Л.А.