Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2006 по делу N А05-2582/2005-13 Суд, отказывая ЗАО в признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу НДС, отклонил довод общества о том, что проведение выездной налоговой проверки в 2004 году исключает правомерность доначисления налога за 2000 год, поскольку фактически указанная проверка началась в декабре 2003 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года Дело N А05-2582/2005-13“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества работников “Народное предприятие “Архангельскхлеб“ Быстрова И.В. (доверенность от 04.04.2006), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Таракановой И.В. (доверенность от 13.04.), Мартынова Д.В. (доверенность от 23.08.2005 N 10-21), рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников “Народное предприятие “Архангельскхлеб“ на решение от 30.11.2005 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Лепеха А.П.,
Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2582/2005-13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников “Народное предприятие “Архангельскхлеб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 09.02.2005 N 02-16/2/0300дсп в части начисления 5991166 руб. налога на добавленную стоимость и 4303342 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 25.04.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение суда от 25.04.2005 отменено и в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2005 частично отменил постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения фактического периода проведения должностными лицами налогового органа проверки документации Общества с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 30.11.2005 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006 решение суда от 30.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить его заявление о признании недействительным решения Управления от 09.02.2005 N 02-16/2/0300дсп в части доначисления 5991166 руб. налога на добавленную стоимость за 2000 год и 4303342 руб. пеней. Податель жалобы указывает, что повторная налоговая проверка фактически проводилась Управлением в 2004 году. Вручение налогоплательщику требования о предоставлении необходимых для проведения проверки документов в декабре 2003 года не свидетельствует, по мнению заявителя, о
том, что налоговая проверка началась в 2003 году. Проведение же налоговой проверки в 2004 году исключает правомерность доначисления налогов за 2000 год.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 09.12.2004. В ходе выездной проверки установлено в том числе необоснованное предъявление заявителем к вычету 3000000 руб. налога на добавленную стоимость в декларации за декабрь 2000 года и 2991166 руб. 67 коп. этого же налога в декларации за март 2000 года. По результатам проверки Управлением принято решение от 09.02.2005 N 02-16/2/0300дсп о доначислении Обществу 5991166 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость и начислении 4303342 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что повторная выездная налоговая проверка началась в декабре 2003 года, в связи с чем Управлением не допущено нарушений требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судебных инстанций.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года
деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, положению статьи 87 НК РФ корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу 09.12.2003 вручено постановление Управления о проведении проверки от 08.12.2003 N 114дсп и требование о представлении в срок до 15.12.2003 документов, необходимых для проведения проверки.

Кроме того, в материалах дела имеется требование налогового органа от 24.12.2003 о представлении дополнительных документов в срок до 30.12.2003, которое вручено налогоплательщику. Данное требование исполнено Обществом 06.01.2004.

Поскольку налогоплательщик оспорил в арбитражном суде постановление Управления от 08.12.2003 N 114дсп, налоговая проверка заявителя была приостановлена до 15.10.2004. Результаты проверки отражены в акте N 03-19/4446дсп, составленном Управлением 09.12.2004.

Вывод о том, что фактически повторная выездная налоговая проверка началась в декабре 2003 года, подтверждается постановлением Управления от 08.12.2003 N 114дсп о проведении повторной выездной проверки, а также требованиями налогового органа, врученными налогоплательщику в декабре 2003 года. Следовательно, приведенный вывод суда первой и апелляционной инстанций о начале проведения повторной выездной налоговой проверки Общества в 2003 году основан на имеющихся в материалах дела документах и соответствует фактическим обстоятельствам, которые не опровергаются налогоплательщиком. В связи с этим суд кассационной инстанции считает несостоятельным ссылки подателя жалобы на то, что факты вручения постановления от
08.12.2003 N 114дсп и требований от 16.12.2003 и от 24.12.2003 “не могут быть положены в основу вывода о дате начала фактической налоговой проверки“.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Кроме того, в жалобе Общество не опровергает выводы судебных инстанций о необоснованном предъявлении им к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций по данному мотиву также не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2582/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников “Народное предприятие “Архангельскхлеб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

МУНТЯН Л.Б.