Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2006 по делу N А05-18707/2005-19 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ЗАО в возмещении НДС, обоснованное неполным поступлением валютной выручки на счет общества по экспортному контракту, поскольку материалами дела подтверждается, что валютная выручка от иностранного покупателя поступила на счет общества в полном объеме, а 10 долларов США и 70 евро удержаны банком как стоимость услуг по зачислению на счет клиента экспортной выручки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года Дело N А05-18707/2005-19“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2005 (судья Полуянова Н.М.) по делу N А05-18707/2005-19,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Лесозавод 25“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.10.2005 N 13-24-282/5742 об отказе в возмещении 949801 руб. налога на добавленную
стоимость (далее - НДС) по экспортной декларации за июнь 2005 года.

Решением от 21.12.2005 суд удовлетворил заявление, признав на основании статей 165, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон N 164-ФЗ) право Общества на применение ставки 0% за июнь 2005 года и на вычет НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, “налоговый орган правомерно восстановил Обществу к уплате в бюджет НДС в сумме 426871 руб.“, так как в силу статей 2, 19 Закона N 164-ФЗ и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) “НДС, уплаченный по лизинговым платежам в части выкупной стоимости, на основании статей 171 - 172 НК РФ подлежит включению в состав налогового вычета только после принятия на учет предмета лизинга и полной оплаты его стоимости“. Вместе с тем Инспекция считает неправомерным включение в состав налоговых вычетов 266 руб. НДС “с не поступившей валютной выручки, удержанной банками в качестве комиссии за перечисление денежных средств“, а также 522664 руб. НДС, так как выручка в сумме 183342 евро “поступила со счетов третьих лиц, что не предусмотрено контрактами“, представленными в ходе проверки.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.10.2005 N 13-24-282/5742 в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за июнь 2005 года Инспекция признала право Общества на возмещение 8200822 руб., установив соответствие представленных им документов требованиям статьи 165 НК РФ, а пунктом 3 названного решения отказала в возмещении 949801 руб. НДС, в том числе 949758 руб., уплаченных поставщикам, и 43 руб., ранее уплаченных с аванса.

Частичный отказ в возмещении налога основан на том, что в результате произведенного налоговым органом перерасчета выручки Общества установлено недопоступление 70 евро и 10 долларов США, а согласно представленным в ходе проверки контрактам “расходы по выплате банковской комиссии банку-посреднику не оговорены“: выручка за пиломатериалы, отгруженные фирме “Евролес С.И.“ (Испания) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 2064 и инвойсу N 059 от 10.06.2005, поступила со счета третьего лица - “JANSEN NILSEN PILKES BV“, чем нарушены требования пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вследствие этого Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету 522887 руб. НДС (223 + 522664) и завышении на 43 руб. налога, ранее уплаченного с аванса.

Кроме того, налоговый орган признал неправомерным предъявление к вычету 426871 руб. НДС, уплаченных в составе лизинговых платежей, приходящихся на реализацию экспортной продукции. Данный вывод основан на том, что в силу статьи 665 ГК РФ и статей 2, 19 Закона N 164-ФЗ “НДС, уплаченный по лизинговым платежам в части покрытия выкупной стоимости, на основании статей 171, 172 НК РФ подлежит включению в состав налогового вычета только после принятия на учет предмета лизинга и полной оплаты стоимости данного предмета“.

Кассационная инстанция считает,
что данное решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых производится возмещение налога, а налоговый орган проверяет обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем в пункте 1 этой же статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что для осуществления операций по реализации лесопродукции, в том числе на экспорт, Общество использовало имущество, предоставленное ему во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга). Не оспаривает налоговый орган и
то обстоятельство, что полученное в аренду имущество Общество приняло к учету в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 “Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга“.

Часть налога, уплаченного в июне 2005 года в составе лизинговых платежей и в доле, приходящейся на реализацию экспортной продукции, в сумме 426871 руб. Общество предъявило к вычету и возмещению в декларации по ставке НДС 0% за июнь 2005 года. Для обоснования права на применение вычета заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и первичные документы: договоры и акты приема-передачи предметов лизинга, счета-фактуры лизингодателей и платежные поручения, подтверждающие уплату налога в составе лизинговых платежей, что Инспекция также не оспаривает. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило условия, необходимые в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ для обоснования права на вычет сумм НДС, уплаченных в июне 2005 года в составе лизинговых платежей, а у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении 426871 руб. НДС, фактически уплаченных заявителем и приходящихся на долю экспортных операций.

Довод Инспекции о том, что суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей, подлежат вычету только после оплаты полной стоимости предмета лизинга, не основан на положениях статей 171 - 172 НК РФ и Закона N 164-ФЗ. Названными нормами Налогового кодекса право налогоплательщика на вычет сумм НДС, фактически уплаченных им в составе лизинговых платежей, не ограничено особыми условиями принятия на учет предмета лизинга, а также требованием оплатить его полную стоимость.

Кроме того, из статей 2, 17 и пункта 1 статьи 28
Закона N 164-ФЗ следует, что по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество и передать это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, который обязуется его возвратить в случае прекращения договора лизинга, а под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Таким образом, в рамках применения главы 21 Налогового кодекса лизинговые платежи представляют собой оплату услуг, оказанных лизингодателем по договору финансовой аренды, которые являются объектом налогообложения при исчислении НДС, а уплаченные в составе лизинговых платежей суммы НДС подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договор лизинга лишь допускает возможность перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя и на дополнительных условиях, предусмотренных соглашением сторон, поэтому несостоятельна ссылка Инспекции на указанную норму Закона N 164-ФЗ для обоснования довода о праве на вычет сумм НДС, уплаченных в составе лизинговых платежей, после оплаты полной стоимости предмета лизинга.

Несостоятельными кассационная коллегия считает и доводы Инспекции о нарушении пункта 1 статьи 165 НК РФ вследствие недополучения выручки и поступления части выручки от третьего лица. Суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установил, что валютная выручка от покупателей товаров - фирмы “Tri Sirtaka Group Co. Ltd“ и “Cfordes GmbH & Co KG“ поступила на счет Общества в полном объеме, а 10 долларов США и
70 евро удержаны закрытым акционерным обществом “Райффайзенбанк Австрия“ как стоимость услуг банка по зачислению на счет клиента экспортной выручки, что отражено в оспариваемом решении (том 1, лист дела 29) и соответствует пункту 6 контрактов, заключенных с названными фирмами и представленных в ходе проверки.

Вместе с тем представленные в налоговый орган и в материалы настоящего дела выписка банка от 24.06.2005 N 365 и свифт-послание от 24.06.2005 (том 1, листы дела 86 - 87) подтверждают поступление на счет Общества в российском банке выручки в сумме 183342,21 евро за товары, отгруженные по контракту от 14.05.2005 N 724/47713894/016, заключенному с фирмой “Евролес С.И.“ (Испания), что Инспекция не оспаривает и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. То обстоятельство, что согласно приложению N 2 к названному контракту и пункту 1 статьи 313 ГК РФ названная сумма выручки поступила со счета фирмы “JANSEN NILSEN PILKES BV“, оплатившей товары по поручению покупателя, не противоречит нормам гражданского, валютного, таможенного и налогового законодательства, в том числе подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2005 по делу N А05-18707/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

САМСОНОВА Л.А.