Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2006 по делу N А56-54906/2005 Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено налоговой инспекцией в отсутствие законного представителя общества, привлекаемого к ответственности, и сведений о надлежащем извещении представителя общества о времени и месте рассмотрения дела не имеется, суд сделал обоснованный вывод о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года Дело N А56-54906/2005“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - Азаровой С.В. (доверенность от 10.01.2006), от ООО “Вимос“ - Александрова И.А. (доверенность от 10.04.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-54906/2005 (судья Королева Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Вимос“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.10.2005 N 580 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.12.2005 требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении Обществу административного наказания законными и обоснованными, просит отменить решение, указывая на то, что выводы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 17.10.2005 N 580, актов проверок от 13.10.2005 N 627/1498 и от 17.10.2005 N 258 руководителем Инспекции 31.10.2005 вынесено постановление N 580 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и взыскании 40000 руб. штрафа.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав, что Инспекцией не соблюдены требования статьи 25.1 КоАП РФ.
Согласно части второй названной нормы дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2005 N 580 составлен в присутствии законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется подпись генерального директора Общества Семеновой Е.А.
Однако Ф.И.О. и неубедительны. Так, материалами дела не подтверждается факт составления протокола об административном правонарушении с участием представителя Общества, постановление об административном правонарушении также принято Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества. Сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки административным органом не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия постановления.
Допущенное Инспекцией нарушение в данном случае является существенным, поскольку Общество было лишено возможности реализовать права, предоставленные КоАП РФ, положения которого регламентируют порядок привлечения к административной ответственности и предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение этих требований закона является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-54906/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОРОБОВ К.Ю.