Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2006 по делу N А56-54906/2005 Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено налоговой инспекцией в отсутствие законного представителя общества, привлекаемого к ответственности, и сведений о надлежащем извещении представителя общества о времени и месте рассмотрения дела не имеется, суд сделал обоснованный вывод о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года Дело N А56-54906/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - Азаровой С.В. (доверенность от 10.01.2006), от ООО “Вимос“ - Александрова И.А. (доверенность от 10.04.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-54906/2005 (судья Королева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вимос“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.10.2005 N 580 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.12.2005 требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении Обществу административного наказания законными и обоснованными, просит отменить решение, указывая на то, что выводы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 17.10.2005 N 580, актов проверок от 13.10.2005 N 627/1498 и от 17.10.2005 N 258 руководителем Инспекции 31.10.2005 вынесено постановление N 580 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и взыскании 40000 руб. штрафа.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав, что Инспекцией не соблюдены требования статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части второй названной нормы дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено
без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2005 N 580 составлен в присутствии законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется подпись генерального директора Общества Семеновой Е.А.

Однако Ф.И.О. и неубедительны. Так, материалами дела не подтверждается факт составления протокола об административном правонарушении с участием представителя Общества, постановление об административном правонарушении также принято Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества. Сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия постановления.

Допущенное Инспекцией нарушение в данном случае является существенным, поскольку Общество было лишено возможности реализовать права, предоставленные КоАП РФ, положения которого регламентируют порядок привлечения к административной ответственности и предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение этих требований закона является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-54906/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КОРОБОВ К.Ю.