Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2006 по делу N А56-21094/03 Поскольку в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, однако жалоба подана предприятием спустя 16 месяцев со дня принятия решения, суд неправомерно восстановил срок на подачу указанной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года Дело N А56-21094/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Промышленный формат“ Ланцовой А.В. (доверенность от 13.12.2005), от СПб ГУП “Главснаб“ Емурановой Н.В. (доверенность от 14.06.2005 N 50-208), Гореловой А.Н. (доверенность от 25.12.2005 N 26-505), рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленный формат“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу N А56-21094/03 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Верта“ (далее - ООО “Верта“), правопреемником которой в настоящее время
является общество с ограниченной ответственностью “Промышленный формат“ (далее - ООО “Промышленный формат“), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ (далее - ГП “Главснаб“), правопреемником которого в настоящее время является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Главснаб“ (далее - ГУП “Главснаб“), о взыскании 15000000 руб. долга по простому векселю N 1930232.

Решением от 09.09.2003 (судья Зайцева Е.К.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 решение отменено, в иске отказано. Кроме того, судом произведен поворот исполнения решения путем взыскания с ООО “Промышленный формат“ в пользу ГУП “Главснаб“ 15000000 руб.

В кассационной жалобе ООО “Промышленный формат“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд спустя полтора года с момента принятия решения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о дефекте формы векселя и об авалировании векселя неуполномоченным лицом.

Кроме того, ООО “Промышленный формат“ считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно произвел поворот исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Главснаб“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока.

По мнению ответчика, утверждение истца о пресекательности сроков, установленных на обжалование актов арбитражного суда, противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П.

ГУП “Главснаб“ также отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства совершения аваля на векселе неуполномоченным лицом.

В
судебном заседании представитель ГУП “Главснаб“ просил возвратить ООО “Промышленный формат“ кассационную жалобу, поскольку к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 30.03.2006 поступили три дела - N А56-21091/03, А56-21093/03 и А56-21094/03 по иску ООО “Промышленный формат“ к ГУП “Главснаб“ о взыскании вексельной задолженности в связи с подачей ООО “Промышленный формат“ кассационных жалоб, подписанных по доверенности Логиновым В.Ю. Подлинник доверенности был приложен к кассационной жалобе по делу N А56-21091/03.

Отсутствие доверенности в силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Однако, так как в деле N А56-21091/03 имелась доверенность, подтверждающая полномочия на подписание кассационной жалобы, кассационная жалоба по настоящему делу была принята к производству. После принятия жалобы к производству она не может быть возвращена в порядке статьи 281 названного Кодекса.

Обозрев подлинник доверенности, выданной Логинову В.Ю. и находящейся в материалах дела N А56-21091/03, кассационная инстанция приобщила к материалам рассматриваемого дела ее ксерокопию.

В судебном заседании представитель ООО “Промышленный формат“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ГУП “Главснаб“ с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Верта“, являясь векселедержателем простого векселя N 1930232, обратилось в арбитражный суд с иском к ГП “Главснаб“ как к авалисту о взыскании 15000000 руб.

Суд первой инстанции 09.09.2003 принял решение об удовлетворении иска. С апелляционной жалобой на данное решение ГП “Главснаб“ обратилось лишь 02.02.2005. Одновременно истец просил восстановить срок на ее подачу.

Определением от
09.02.2005 ходатайство ГП “Главснаб“ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 09.09.2003 была подана ГП “Главснаб“ 02.02.2005, то есть спустя 16 месяцев со дня принятия решения. Определением от 09.02.2005 ходатайство ГП “Главснаб“ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. При этом в определении не указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не содержится выводов суда о наличии уважительных причин и соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах восстановление судом срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным.

Не может быть принята во внимание ссылка ГУП “Главснаб“ на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, поскольку указанный суд проверял конституционность иной нормы - части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускавшей возможность восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, незаконно восстановив срок, допустил нарушение норм процессуального права,
поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу N А56-21094/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

НЕФЕДОВА О.Ю.