Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2006 по делу N А13-7223/2005-25 В соответствии со ст. 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N А13-7223/2005-25“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., при участии от ОАО “Банк “Зенит“ - Гостева Н.Д. (дов. от 29.04.2005), рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Банк Зенит“ на определение от 01.12.2005 (судья Писарева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 (судьи Митрофанов О.В., Крутова Т.А., Шадрина А.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7223/2005-25,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2005 в отношении открытого акционерного общества “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Комбинат) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество “Банк Зенит“ (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования Банка в размере 38086219 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006, требование Банка в сумме 38086219 руб. 41 коп., в том числе 30000000 руб. (судом ошибочно указана сумма 3000000 руб.) задолженности по кредиту, 2824365 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 5261853 руб. 82 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.


В кассационной жалобе Банк просит изменить определение в части указания суммы 5261853 руб. 82 коп. как неустойки, подлежащей включению в “часть 4“ третьей очереди реестра, и включить ее в “часть 2“ третьей очереди реестра вместе с основной задолженностью и процентами.

По мнению подателя жалобы, положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ (далее - Закон) относятся не ко всем штрафным санкциям, а только к тем, которые взысканы непосредственно с должника за исполнение им своих собственных обязательств и не обеспечены поручительством, и поэтому не могут быть применены к сумме 5261853 руб. 82 коп.

Банк полагает, что исходя из условий договора поручительства, заключенного между ним и Комбинатом, и решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2004, в “часть 2“ третьей очереди реестра подлежит включению все требование Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о введении в отношении Комбината процедуры наблюдения опубликованы 17.09.2005, Банк обратился в арбитражный суд 11.10.2005, то есть с соблюдением установленного Законом срока.


Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью “ЛИМ-Дизайн“ (далее - Общество) 22.10.2002 заключен договор N 001/07/ЛИМ-Д о предоставлении кредитных средств (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства заключены договоры поручительства и залога имущества, в том числе договор поручительства N 001/07/ЛИМ-Д/ПРЦБК между Банком (кредитор) и Комбинатом (поручитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2004 по делу N А40-10940/04-58-125 солидарно с заемщика - Общества, поручителей - Комбината, общества с ограниченной ответственностью “Мебельная фабрика “Прогресс“ (далее - Фабрика), общества с ограниченной ответственностью “Фокс-Интерьер“, общества с ограниченной ответственностью “Фокс-Премьер“ в пользу Банка солидарно взыскано 38274316 руб. 42 коп., в том числе 30000000 задолженности по кредиту, 2824365 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 5449950 руб. 83 коп. неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество Фабрики и общества с ограниченной ответственностью “Соколдрев“ по договорам залога от 22.10.2002 N 001/07/ЛИМ-Д/З-МПФ и N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД. Кроме того, в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17166 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.

Для принудительного исполнения названного решения 03.02.2005 выданы исполнительные листы, в том числе N 431625 о взыскании с Комбината в пользу Банка 17166 руб. 67 коп. и N 431627 о взыскании с Комбината в пользу Банка 38274316 руб. 42 коп.

По указанным исполнительным листам 10.02.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 2379/3/05 и N 2378/3/05.

Из материалов дела видно, что Комбинат погасил задолженность в сумме 17166 руб. 67 коп. по исполнительному листу N 431625 и в сумме 188097 руб. 01 коп. по исполнительному листу N 431627. Денежные средства в сумме 188097 руб. 01 коп. направлены на погашение неустойки, что соответствует пункту 2.8 Кредитного договора и не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Задолженность в сумме 38086219 руб. 41 коп. Комбинатом не погашена.

Судом установлено, что задолженность в указанной сумме не погашена и другими поручителями по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в сумме 38086219 руб. 41 коп., в том числе 30000000 руб. задолженности по кредиту, 2824365 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 5261853 руб. 82 коп. неустойки.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Следовательно, требование Банка по возмещению 5261853 руб. 82 коп. неустойки учитывается отдельно в третьей очереди реестра и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и тех процентов, которые не относятся к финансовым санкциям.

Вопреки доводам подателя жалобы включение требования кредитора в реестр не изменяет правовую природу денежного обязательства. Неустойка, включенная в реестр, не приобретает характера основного обязательства вне зависимости от того, было ли обязательство по ее уплате обеспечено поручительством либо нет.

Коль скоро решением арбитражного суда по делу N А40-10940/04-58-125 сумма 5449950 руб. 83 коп. взыскана в пользу Банка как неустойка, то именно в качестве неустойки требование Банка в этой части (с учетом суммы неисполненного обязательства) подлежало включению в реестр.

Доводы Банка основаны на неправильном толковании им норм материального права, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7223/2005-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк Зенит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.


Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

СТАРЧЕНКОВА В.В.