Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу N А56-19540/2005 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда о взыскании с ООО задолженности по заключенному с КУГИ договору аренды помещений подлежит отмене, поскольку определение об оставлении данной жалобы без движения не направлялось в адрес общества, а следовательно, последнее не может считаться извещенным надлежащим образом о необходимости устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года Дело N А56-19540/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ООО “Партнер“ Силецкой Т.А. (доверенность от 01.03.2006), рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 по делу N А56-19540/2005 (судья Черемошкина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Партнер“ (далее - ООО “Партнер“) о взыскании 1320480 руб. 12 коп., из
них: 1073672 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2002 N 10-А193539 и 246807 руб. 23 коп. пеней за просрочку платежа, а также о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 20.10.2005 (судья Калинина Л.М.) суд взыскал с ООО “Партнер“ в пользу КУГИ 873672 руб. 89 коп. задолженности и 246807 руб. 23 коп. пеней, а также удовлетворил требования в части расторжения договора аренды от 01.03.2002 N 10-А193539 и выселении ООО “Партнер“ из занимаемых помещений.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Партнер“ подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 26.12.2005 (судья Ларина Т.С.) жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также не приложены копия обжалуемого судебного акта и документы, подтверждающие направление или вручение истцу (КУГИ) копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 10.02.2006 жалоба возвращена в адрес ее подателя в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО “Партнер“ просит определение от 10.02.2006 апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.12.2005 не направлялось в адрес ООО “Партнер“, в связи с чем общество было лишено права устранить указанные выше обстоятельства в срок. Кроме того, податель жалобы сослался на то,
что он приложил к апелляционной жалобе надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также о направлении или вручении истцу (КУГИ) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “Партнер“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Апелляционная жалоба ООО “Партнер“ на решение суда от 20.10.2005 оставлена без движения со ссылкой на нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок до 23.01.2006 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 10.02.2006 апелляционная жалоба возвращена ООО “Партнер“ в связи с неустранением в срок до 23.01.2006 обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; копия обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы
без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ООО “Партнер“ находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 14, лит. А. Этот же адрес указан в кассационной жалобе. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы ООО “Партнер“ без движения была направлена обществу по указанному адресу. Однако вернулась без вручения. На конверте указанного почтового отправления имеется запись следующего содержания: “Послать: 198216, Ленинский пр., дом 140, 10.01.06“ (л.д. 47 - 48).

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Содержание указанной записи не позволяет сделать вывод о том, что ООО “Партнер“ может считаться извещенным надлежащим образом арбитражным судом о необходимости устранить допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы в установленный судом срок. Поскольку ООО “Партнер“ не было извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения, оно было лишено возможности устранить допущенные при подаче жалобы нарушения в установленный судом апелляционной инстанции срок.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО “Партнер“ - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству. При этом суду апелляционной инстанции следует проверить, устранены ли ООО “Партнер“ допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 по делу N А56-19540/2005 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Партнер“ 1000 руб.
ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 09.03.2006 N 14.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.