Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу N А05-12721/2005-16 Удовлетворяя исковое заявление о взыскании с ООО неустойки за нарушение требований Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, суд указал, что основанием для начисления неустоек служит составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт, а представленные лесхозом в материалы дела акты освидетельствования подтверждают противоправность действий общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года Дело N А05-12721/2005-16“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Висанд Норд“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2005 по делу N А05-12721/2005-16 (судья Искусов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Северодвинский лесхоз“ Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Висанд Норд“ (далее - Общество) о взыскании 911756 руб. 47 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных
требований.

Решением от 11.11.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права - рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156 того же Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта регламентирован статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 123 того же Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, во время которого дело рассмотрено по существу, состоялось 11.11.2005. В решении суда указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определение суда от 18.10.2005 о назначении судебного заседания на 11.11.2005, направленное по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7, оф. 68, возвращено 21.10.2005 в суд с отметкой органа связи о выбытии ответчика из указанного адреса.

Данный адрес является местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Архангельску на запрос Арбитражного суда Архангельской области. Основанием для такого запроса послужил возврат почтовой корреспонденции (со ссылкой на отсутствие адресата), направляемой ответчику судом по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34.

Иными адресами, кроме двух, указанных выше, суд не располагал. Представленная в материалы дела переписка сторон не содержит каких-либо иных адресов ответчика.

В кассационной жалобе ответчик также не приводит доводов в обоснование того, почему он считает, что суд ненадлежащим образом известил его и по какому адресу, который ответчик считает надлежащим, суд
должен был направлять ему копии судебных актов.

При таких обстоятельствах довод Общества о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства следует признать необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для его отмены.

В то же время в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Обществу выданы лесорубочные билеты от 06.02.2004 N 8 и N 9, от 22.04.2004 N 32, от 13.01.2004 N 4. На основании данных билетов Общество производило рубку древесины. Сроки окончания заготовки и вывозки древесины составляют один год со дня выдачи билетов.

После окончания срока действия лесорубочных билетов Лесхоз известил Общество о проведении освидетельствования мест рубок и предложил направить представителя для участия в освидетельствовании.

По результатам проверки, проведенной с участием представителя Общества, Лесхоз составил восемь актов освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, которыми зафиксировал нарушение лесопользователем требований Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила).

На основании данных актов и руководствуясь пунктом 72 Правил, Лесхоз начислил Обществу неустойку в размере 911756 руб. 47 коп. и направил ему претензионное письмо, в котором изложил результаты освидетельствования и расчет неустойки.

Поскольку претензионное письмо о добровольной уплате неустойки Общество оставило
без ответа, Лесхоз обратился с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вменяемых ответчику нарушений лесохозяйственных требований и правомерно взыскал с Общества 911756 руб. 47 коп. неустойки.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 62, 63, 66 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев; в случае выявления нарушений требований настоящих Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Акты освидетельствования, представленные в материалы дела, подтверждают противоправность деяний ответчика. Замечаний по результатам освидетельствования и расчету неустойки ответчик не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, проверив соответствие расчета размера неустойки Правилам, обоснованно удовлетворил данный иск.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ошибочно принято платежное поручение об
уплате пошлины обществом с ограниченной ответственностью “Бобровское“ (далее - ООО “Бобровское“). Ответчик государственную пошлину не уплатил, поэтому с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, а ООО “Бобровское“ - возвратить из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2005 по делу N А05-12721/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Висанд Норд“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Висанд Норд“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Бобровское“ из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 10.03.2006 N 17.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.