Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2006 по делу N А44-6041/2005-9 Поскольку суд, принимая решение об отказе во взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату НДФЛ, исходил из того, что расходы предпринимателя на ремонт арендованного им автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов для него являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью, однако в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых судом сделан такой вывод, решение суда подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года Дело N А44-6041/2005-9“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2005 по делу N А44-6041/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Ф.И.О. Александра Владимировича (далее - Предприниматель, Рудкевич А.В.) 2556 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за
2004 год и 511,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) этого налога.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на ремонт автомобиля, а также на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей для него ввиду отсутствия доказательств непосредственной связи перечисленных расходов с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью - выполнением электромонтажных работ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Рудкевич Александр Владимирович в 2000 году зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом города Старая Русса и Старорусского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 24.09.2002 N ИТ 4128). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, о чем ему выдано свидетельство от 24.09.2004 серия 53 N 000889253 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель 28.04.2005 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на
доходы физических лиц за 2004 год (л.д. 8 - 15), согласно которой сумма валового дохода за 2004 год составила 316225,01 руб., сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности (электромонтажных работ), - 159216 руб., а сумма произведенных расходов (сумма профессиональных налоговых вычетов) - 129587,23 руб. К декларации налогоплательщик приложил реестр документов, подтверждающих профессиональные вычеты, на 7 листах (л.д. 18 - 24).

Налоговым органом направлено Предпринимателю предусмотренное статьей 93 НК РФ требование от 01.06.2005 N 2.11-07/8153 (л.д. 25) о представлении необходимых для проведения камеральной проверки документов: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 год, книги покупок и продаж, банковских документов, товарных чеков, счетов-фактур, платежных документов.

Документы представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию.

Налоговая инспекция проверила полученные декларацию и первичные документы. В результате проверки налоговая инспекция установила неполную уплату Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год в результате неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на ремонт автомобиля, на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей для автомобиля в сумме 19661,03 руб. По мнению налогового органа, расходы на ремонт и приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов для автомобиля, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть признаны расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов только у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих грузовые и пассажирские перевозки. Предприниматель Рудкевич А.В. в проверяемый период осуществлял электромонтажные работы. При этом он не имеет собственного или арендованного транспортного средства.

Результаты проверки отражены в акте от 24.06.2005 N 2.11-07/13.

Решением налоговой инспекции от 20.07.2005 N 2.11-07/13 Предпринимателю доначислено 2556 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того, он привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 511,2 руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы.

На основании решения от 20.07.2005 налогоплательщику направлены два требования от 20.07.2005 N 153 об уплате в срок до 05.08.2005 налога и штрафа. Поскольку в установленный срок налог и штраф не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая налоговому органу во взыскании недоимки по налогу и штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 221 и 252 НК РФ. Суд признал правомерным включение Предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год спорных расходов в состав профессиональных вычетов. Суд указал, что эти расходы экономически обоснованны, документально подтверждены и непосредственно связаны Ф.И.О. А.В. видом предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221
НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ “Профессиональные налоговые вычеты“ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 252 НК РФ, под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Таким образом, необходимыми условиями признания затрат для целей налогообложения является подтверждение осуществленных расходов первичными документами, составленными по установленной форме, и доказанность экономической необходимости их использования налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430.

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и комплектующих к автомобилю являются материальными расходами индивидуального предпринимателя (подпункты 3
и 4 пункта 17 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), иные расходы (в частности, расходы на ремонт), возникающие в процессе эксплуатации транспортного средства, относятся к прочим расходам (подпункты 18 и 19 пункта 47 названного Порядка).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель заключил договоры аренды транспортного средства (л.д. 49 - 50), согласно которым ему передан во временное владение и пользование легковой автомобиль марки ГАЗ 31029. По условиям договоров Рудкевич А.В. производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, а также несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Следовательно, если полученный в аренду автомобиль Ф.И.О. А.В. для осуществления своей предпринимательской деятельности, понесенные им расходы на ремонт и приобретение запасных частей для арендованного автомобиля могут быть признаны расходами, непосредственно связанными с извлечением дохода и уменьшающими его.

Суд посчитал, что расходы Предпринимателя на ремонт и приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов для автомобиля являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку автомобиль взят налогоплательщиком в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности в виде выполнения электромонтажных работ.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых судом сделан такой вывод. Факт использования Предпринимателем арендованного автомобиля именно в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного пользования, материалами дела не подтвержден.

Из положений статей 221 и 252 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов. То есть Предприниматель должен доказать факт и размер понесенных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученными от предпринимательской деятельности
доходами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф.И.О. А.В. не доказан факт использования арендованного автомобиля в целях предпринимательской деятельности.

В деле нет никаких документов, в том числе договоров на выполнение электромонтажных работ, актов выполненных работ либо иных документов, из которых можно установить содержание работ, место их выполнения, расстояние между местом нахождения Предпринимателя и заказчика работ, необходимость использования Предпринимателем собственных инструментов (дрели, перфоратора, сверла, сварочного аппарата и т.д.) и их объема, для перевозки которых требуется автомобиль. В деле отсутствуют и первичные документы, подтверждающие техническое состояние, в котором автомобиль Ф.И.О. А.В. его отцом, Рудкевичем В.М., в аренду; обоснованность проведения работ по ремонту автомобиля, их характера и объема, количества и видов использованных запчастей. Не представлены Предпринимателем и документы, подтверждающие обоснованность количества израсходованных для целей предпринимательской деятельности горюче-смазочных материалов, стоимость которых включена в состав профессиональных налоговых вычетов.

Судом не выяснено, что означает условие пунктов 1.1 и 1.2 договоров о предоставлении автомобиля в аренду (л.д. 49, 50) “для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время“, которое “определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора“; где автомобиль находился в нерабочее время; использовался ли автомобиль в иное время и для каких нужд, если использовался, то вел ли Предприниматель раздельный учет расходов, относящихся к арендованному автомобилю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о соблюдении Предпринимателем предусмотренных налоговым законодательством условий применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит
предложить Предпринимателю представить имеющиеся у него документы, подтверждающие связь расходов на ремонт арендованного автомобиля, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов с осуществляемой в проверенном налоговым органом периоде предпринимательской деятельностью, исследовать и оценить их и с учетом имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2005 по делу N А44-6041/2005-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

САМСОНОВА Л.А.