Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2006 по делу N А66-11808/2005 Суд правомерно удовлетворил требование ЗАО о признании недействительным письма ИФНС, в котором обществу предложено в добровольном порядке внести сумму доначисленных платежей, поскольку налоговая инспекция признала заявленное требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года Дело N А66-11808/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества “Вышневолоцкий текстиль“ Барановой Л.А. (доверенность от 10.03.2006 б/н), рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2005 по делу N А66-11808/2005 (судья Бачкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Вышневолоцкий текстиль“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с
заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 08.09.2005 N 10-16/0710651 о погашении задолженности перед бюджетом в сумме 147963 руб. и взыскании с инспекции 2000 руб. государственной пошлины, а также 11500 руб. судебных издержек на юридическую помощь.

Решением суда от 29.11.2005 ненормативный акт инспекции от 08.09.2005 N 10-16/0710651 о погашении задолженности перед бюджетом в сумме 147963 руб. признан недействительным; в удовлетворении требований общества о взыскании 11500 руб. судебных расходов на адвоката отказано; обществу возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Определением от 16.12.2005 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано. При этом суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, указал, что в решении от 29.11.2005 вопрос о судебных расходах разрешен, поэтому нет оснований для принятия дополнительного решения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.11.2005 в части признания ненормативного акта недействительным и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на лицевом счете налогоплательщика числится “недоимка по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет по штрафным санкциям в сумме 147963 руб.“; решение инспекции от 08.06.2005 N 620 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в
виде штрафа в сумме 147963 руб. за неуплату ЕСН не оспаривалось в Арбитражном суде Тверской области.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации общества по ЕСН за 2004 год инспекция выявила недоплату ЕСН за 2004 год в сумме 739817 руб. в результате занижения суммы ЕСН на 739817 руб., поскольку общество применило налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. По результатам данной проверки инспекция вынесла решение от 08.06.2005 N 620 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 147963 руб. штрафа за неуплату ЕСН.

В связи с уплатой обществом 739817 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь - декабрь 2004 года инспекция, руководствуясь статьей 101 НК РФ, решением от 25.08.2005 N 960 отказала в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В письме от 08.09.2005 N 10-16/0710651 инспекция предложила обществу в срок до 07.10.2005 в добровольном порядке внести 147963 руб., доначисленных по решению камеральной налоговой проверки от 08.06.2005 N 620.

Общество не согласилось с указанным письмом инспекции и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В суде первой инстанции инспекция признала требование общества, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.11.2005. Суд принял признание иска, поскольку оно не противоречит
статье 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его разделе III.

Как следует из части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ суд установил и отразил в мотивировочной части решения, что признание ответчиком заявленного требования о признании недействительным ненормативного акта инспекции от 08.09.2005 N 10-16/0710651 не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, признавая иск, ответчик добровольно отказался от судебной защиты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 29.11.2005 законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2005 по делу N А66-11808/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.