Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2006 по делу N А56-54652/2005 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества истца, отклонив его довод о нарушении процедуры извещения о проведении торгов, поскольку соответствующее извещение было опубликовано в местной периодической печати и содержало всю необходимую информацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года Дело N А56-54652/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Самсоновой Л.А., при участии в открытом судебном заседании от открытого акционерного общества Петербургское производственное объединение “Электронприбор“ Шалопина А.А. (доверенность от 10.03.2006 N Д/37), от общества с ограниченной ответственностью “СПб Электросервис“ Абрамовой Н.А. (доверенность от 09.12.2005) и от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ Соколова П.О. (доверенность от 31.03.2006 N II-831), рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Петербургское производственное объединение “Электронприбор“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 14.12.2005 (судья Кожемякина Е.В.) по делу N А56-54652/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Петербургское производственное объединение “Электронприбор“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью “СПб Электросервис“ (далее - ООО “СПб Электросервис“) о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества и заключенного по их результатам договора и о применении последствий недействительности указанного договора.

По ходатайству общества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее - ООО “Перспектива“) и специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - учреждение).

Решением суда от 14.12.2005 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при проведении торгов были нарушены положения статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, и положения пункта 4 статьи 60 указанного Закона о приостановлении исполнительного производства в случае “возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение положений статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публикация объявления о проведении торгов не отвечала
требованиям общедоступности и открытости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО “СПб Электросервис“ и учреждения просили оставить решение суда без изменения как соответствующее законодательству.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2000 по другому делу (N А56-1060/2000) с общества взысканы сумма долга по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Актом судебного пристава от 24.03.2005 N 4976-Н в целях исполнения указанного судебного акта наложен арест на недвижимое имущество общества, которое впоследствии в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2005 передано на реализацию учреждению. Продажа имущества осуществлялась на основании договора поручения от 31.12.2004 N 01/78801-7, заключенного между учреждением (доверитель) и ООО “СПб Электросервис“ (поверенный), и договора от 22.09.2005, заключенного между управлением и учреждением в лице ООО “СПб Электросервис“ (организатор торгов).

Лицом, выигравшим торги в отношении всех реализуемых объектов, признано ООО “Перспектива“ (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01.11.2005 N 4), с которым заключен договор купли-продажи указанного имущества от 01.11.2005 N 59-АР.

По мнению общества, торги проведены с нарушением, поскольку начальная цена продаваемого имущества оказалась ниже рыночной, что противоречит требованиям статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев,
когда оценка производится по регулируемым ценам. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом, как следует из положений статьи 448 ГК РФ, процедура проведения торгов начинается с извещения об их проведении, в котором, помимо прочего, должны содержаться сведения о начальной цене.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации о них продавцом), и возможные при этом нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ. В случае если какая-либо из сторон исполнительного производства не согласна с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, она вправе в силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве оспорить его действия в арбитражном суде на основании статей 29 и 329 АПК РФ. Между тем истец не воспользовался указанным правом, оценка реализованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, не признана судом необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае для оценки имущества был привлечен специалист - организация, занимающаяся оценочной деятельностью. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих отклонение начальной цены от рыночной, а ссылка на часть 1 статьи 69 АПК РФ, приводимая им в обоснование соответствующего вывода, является ошибочной, поскольку согласно названным положениям не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными. Между тем таким обстоятельством не может быть признано неправильное определение цены имущества.

В обоснование заявленных требований истец также сослался
на проведение торгов в период рассмотрения судом заявления о банкротстве общества, что противоречит пункту 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве.

Данный довод основан на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ как нормативного акта, принятого позже Закона об исполнительном производстве. В соответствии с названным пунктом приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям осуществляется с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в период подготовки и проведения торгов в отношении общества не была введена ни одна из процедур банкротства, и податель жалобы не указывает на несоответствие данного вывода суда обстоятельствам дела.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2004 по делу N А56-4075/03 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2003 о введении в отношении общества наблюдения. Дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого 21.11.2005 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Ссылка истца на нарушение процедуры извещения о проведении торгов правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Соответствующее извещение сделано путем опубликования объявления о проведении торгов в местной периодической печати - газете “Северная перспектива“ N 24(129) от 29.09.2005 (зарегистрирована Территориальным управлением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций 14.12.2000, свидетельство ПИ N 2-4899) - с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Тираж указанного номера составлял 5000 экземпляров. Учитывая то, что в законе не содержится специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых
распространяются сведения о проведении торгов, а соответствующее объявление содержало всю информацию, наличие которой необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, при указанном опубликовании не было допущено нарушений процедуры проведения торгов.

Утверждение истца о том, что данная газета не является общедоступным средством массовой информации, аудиторию которого составляют потенциальные покупатели нежилой недвижимости в Санкт-Петербурге, не подтверждено соответствующими доказательствами и поэтому является безосновательным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу N А56-54652/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Петербургское производственное объединение “Электронприбор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

САМСОНОВА Л.А.