Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2006 по делу N А56-14664/2005 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об изменении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения в части увеличения размера арендной платы, поскольку предусмотренное договором соглашение о возможности увеличения арендной платы сторонами не достигнуто, а необходимые условия для изменения договора в судебном порядке отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года Дело N А56-14664/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО “НИКОР“ Гуреева А.А. (доверенность от 12.01.2006), от предпринимателя Косаревой Л.М. - Капустина А.А. (доверенность от 18.05.2005) и Косарева Ю.П. (доверенность от 12.05.2003), рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “НИКОР“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-14664/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “НИКОР“
(далее - ЗАО “НИКОР“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. об изменении пункта 3.1 договора аренды от 01.02.2003 N 1, заключенного между истцом и ответчиком, в части величины арендной платы; об обязании предпринимателя Косаревой Л.М. заключить с ЗАО “НИКОР“ дополнительное соглашение к указанному договору аренды об увеличении величины арендной платы до 20 условных единиц в редакции истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 12.09.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “НИКОР“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа доказательств представленное истцом экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 14.03.2005 N 17-0182 об увеличении ставки арендной платы на сопоставимые помещения; положенная в основу постановления суда справка КУГИ не соответствует требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО “НИКОР“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя Косаревой Л.М. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

АОЗТ “НИКОР“ является собственником нежилого помещения Н-2 общей площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, д.
45/20, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 37).

Между ЗАО “НИКОР“ (арендодатель) и предпринимателем Косаревой Людмилой Михайловной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2003 N 1 (л.д. 10 - 13).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - неизолированное нежилое помещение Н-2 на первом этаже отдельно стоящего двухэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Московская, д. 45/20, лит. А.

Арендная плата за пользование объектом состоит из арендной платы за помещения объекта. Размер арендной платы за помещение объекта составляет 960 у.е. в месяц. Величина у.е. определяется распоряжением губернатора Санкт-Петербурга. В дальнейшем арендная плата может быть изменена арендодателем в соответствии с колебаниями рыночной цены на аренду помещений, соответствующих объекту (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора вносимые в него дополнения и изменения арендной платы рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

ЗАО “НИКОР“ направило в адрес предпринимателя Косаревой Л.М. уведомления от 25.11.2004 N 129 и от 30.11.2004 N 130 об изменении размера арендной платы (л.д. 16, 17).

В связи с тем что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы, ЗАО “НИКОР“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что увеличение рыночной цены на сопоставимые помещения подтверждается заключением эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 14.03.2005 N 17-0182.

В соответствии с пунктом первым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями спорного договора аренды не предусмотрена
возможность изменения его условий, касающихся размера арендной платы, в одностороннем порядке арендодателем.

Согласно пункту второму упомянутой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО “НИКОР“ ссылается на то, что договором аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в связи с увеличением рыночной цены на аренду помещений.

Суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно условиям договора все вносимые в него изменения оформляются дополнительными соглашениями.

Сторонами договора не достигнуто соглашение о возможности увеличения размера арендной платы, как того требует истец.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Данной нормой права предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту второму этой же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из пункта 4 данной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В материалах дела не имеется доказательств ни существенного нарушения договора ответчиком, ни существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таким образом, истец не доказал, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Следовательно, оснований для изменения договора не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2005 по делу N А56-14664/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “НИКОР“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.