Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, 09.11.2006 N 09АП-14524/2006-АК по делу N А40-13058/06-116-111 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, так как имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в котором участвовали те же лица, были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности у общества по налогу на доходы физических лиц в период 2002 - 2005 гг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14524/2006-АК9 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я. и К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006 по делу N А40-13058/06-116-111 судьи Т. по заявлению ООО “СПМК-2“ к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения и требования, при
участии от заявителя: Б. по дов. от 01.06.2006 . директор Ф. решение N 1 от 20.01.2006 ответчика: Ф.Е. по дов. от 27.12.2005 уд-ние N 008780; Л.. по дов. от 01.11.2006 уд-ние N 001171,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СПМК -2“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 20 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК РФ N 14-21/36 и требования об уплате налога N 14-28/82 от 12.05.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из положений ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилось, просило оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Указало, что судом правильно применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое решение и требование законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, дал пояснения согласно позиции, изложенной в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены
в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 14.04.05 N 14-21/36, вынес оспариваемое решение N 14-21/36, которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, с начислением сумм не полностью перечисленного налога на доход физических лиц и суммы пени, за 2002 - 2005 г. (л.д. 15).

На основании данного решения налоговый орган выставил оспариваемое требование об уплате налога на доходы физических лиц N 14-28/82 от 12.05.05 (л.д. 12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, т.к. из установленных по делу обстоятельств следует, что Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 по делу А40-57090/05-87-498, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица, были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности у Общества, по налогу на доходы физических лиц в период 2002 - 2005 годы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства и достоверно установил, что законных оснований для принятия оспариваемых актов у налогового органа не имелось.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и
обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006 по делу N А40-13058/06-116-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.