Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, 07.11.2006 N 09АП-14434/2006-ГК по делу N А40-46433/06-31-277 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14434/2006-ГК7 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С., В., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МКБ “МОСКОМПРИВАТБАНК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 по делу N А-40-46433/06-31-277 по иску ЗАО МКБ “МОСКОМПРИВАТБАНК“, при участии: от истца - А., от ответчика - П.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Общество с ограниченной ответственностью Московский
коммерческий банк “МОСКОМПРИВАТБАНК“ к Индивидуальному предпринимателю А. о взыскании денежных средств в сумме 531288,33 руб. составляющих сумму неустойки за просрочку возврата заемных средств в рамках действия кредитного договора N 799 от 21.08.2003.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявив о взыскании 533917,81 руб. из расчета 48% годовых (расчет л.д. 38 - 43).

Решением суда от 15.09.06 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Индивидуального предпринимателя А. 53391,78 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 02 ноября 2005 г. по 23 мая 2006 г. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и взыскал 10% от начисленной истцом неустойки.

Истец ЗАО МКБ “МОСКОМПРИВАТБАНК“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 ГК РФ; просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным между МКБ “Москомприватбанк“ (кредитор) и Предпринимателем А. (заемщик) заключен кредитный договор N 799 от 21.08.2003.

Во исполнение указанного договора банк перечислил денежные средства заемщику в сумме 2000000 руб. путем открытия кредитной линии для развития ресторанно-гостиничного бизнеса, сроком возврата - 22.08.2005.

Факт предоставления заемных средств подтвержден вступившим в законную силу решением от 03.05.06 по делу А-40-8670/06-46-91 и не оспаривается сторонами, которым взыскано с Индивидуального предпринимателя А. - 2000000 руб. основной задолженности, 40000 руб. неустойки, всего 2040000 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество. Как пояснили представители сторон в судебном заседании сумма основного долга согласно указанного решения суда заемщиком оплачена.

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 24% годовых на остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 2.5 договора проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает банку ежемесячно, не позднее 21 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата кредита в соответствии с расчетом банка. При неуплате процентов в срок задолженность считается просроченной. На просроченную задолженность по уплате процентов банк начисляет пени из расчета 0,3% в день от суммы просроченных платежей по дату поступления средств на счет банка включительно. На просроченную задолженность по основному долгу банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки, указанной в п. 2.4 настоящего договора (т.е. 48%).

Согласно расчету истца (л.д. 38 - 43) сумма повышенных процентов по
ставке 48% годовых за период с 02.11.05 по 23.05.06 составила 533917 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ учтено, что основанием для уменьшения неустойки может являться излишне высокий ее процент.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 по делу N А40-46433/06-31-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.