Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2006 по делу N А05-7165/2005-33 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ЗАО в возмещении НДС, мотивированное представлением коносаментов, не переведенных на русский язык, поскольку НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять перевод указанных документов, а представленный обществом коносамент содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные НК РФ, и подтверждает вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2006 года Дело N А05-7165/2005-33“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение от 09.11.05 (судья Бабичева О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.06 (судьи Тряпицына Е.В., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7165/2005-33,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Научно-производственная фирма “Акватехника“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 05.03.05 N 22-17/1060 в части отказа в возмещении 16039 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 09.11.05 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.06 решение суда первой инстанции от 09.11.05 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 05.03.05 N 22-17/1060 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1502 руб. НДС. В удовлетворении требований заявителя в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.11.05 и постановление от 17.01.06 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. Податель жалобы ссылается на несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило в налоговый орган доказательства поступления выручки от иностранного лица - покупателя товаров, поскольку согласно свифт-сообщению денежные средства перечислены со счетов третьих лиц, а в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“ представленные в налоговый орган коносаменты не переведены на русский язык.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представители сторон в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 05.03.05 N 22-17/1060 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 16039 руб. НДС.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 2 статьи 169 НК РФ: Общество не представило перевод коносамента на русский язык и доказательства перечисления денежных средств покупателем по экспортному контракту; в счетах-фактурах не указаны адреса покупателя и грузополучателя.
Заявитель, посчитав решение налогового органа неправомерным, обжаловал его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворив требования Общества, суды правомерно сослались на следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 21.12.01 N 01-301, заключенного с иностранной фирмой - Select Associated Group.INC (США), Общество реализовало на экспорт комплекты деревянных деталей мебели. Факт экспорта установлен судами и не оспаривается Инспекцией.
Представленными налогоплательщиком в Инспекцию выписками банка, мемориальными ордерами и свифт-сообщениями подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества. Факт зачисления экспортной выручки, полученной от покупателя товара по контракту, подтверждается банком. Поступление же валютной выручки с банковских счетов третьих лиц, не являющихся покупателями экспортного товара, не влияет на право заявителя на возмещение НДС.
Приведенный налоговым органом в жалобе довод о том, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“ Общество представило в Инспекцию коносаменты, не переведенные на русский язык, кассационная коллегия считает необоснованным.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять коносамент, переведенный на русский язык.
Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик в числе прочих документов представляет копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки.
Представленный Обществом коносамент содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и подтверждает вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания предъявлять не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к оформлению этого документа. Кроме того, копии переведенных на русский язык коносаментов представлены заявителем в материалы дела (листы 132, 133).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, в том числе и перевод коносаментов на русский язык. Однако Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, необоснованно указав на несоответствие представленного документа статье 165 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7165/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.