Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, 10.11.2006 N 09АП-12850/2006АК по делу N А40-46968/06-121-250 В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии с законодательством выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и устанавливает новый срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2006 г. Дело N 09АП-12850/2006АК10 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей З., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ “МЭФИ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-46968/06-121-250 судьи Д., по заявлению НОУ “МЭФИ“ к СПИ отдела по ЮВАО ГУ ФСС РФ по г. Москве М., 3-е лицо - Департамент имущества г. Москвы, о признании незаконным постановления,
при участии: от заявителя - Г. по дов. от 17.10.2006, ответчика - СПИ М. уд-ние N 002896; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение “Московский экономико-финансовый институт“ (далее - НОУ “МЭФИ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве М. о наложении штрафа на должника в рамках исполнительного производства от 16.06.2006 N 19/14322/11-06.

Решением от 08.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением суда НОУ “МЭФИ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление о наложение штрафа на заявителя является незаконным.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к. опечатка была исправлена постановлением о внесении изменений в постановление.

Представитель третьего лица
в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем М. на основании исполнительного листа N 498772 от 29.11.2005, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48984/04-6-329, возбуждено исполнительное производство 14.02.2006 N 19/14322/11-06 об обязании НОУ “МЭФИ“ возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 173,4 кв. м (повал, помещение общей площадью 1, комнаты N 1 - 7, помещение III комнаты N 22, 23), расположенное по адресу: г. Москва ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2006 установлен пятидневный срок для добровольного возвращения указанных помещений в собственность г. Москвы. Указанное постановление от 14.02.2006 о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 09.03.2006, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

Постановлением от 06.06.2006 было внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной опечаткой. В абзаце “возвратить нежилое помещение общей площадью 173,4 кв. м (подвал, помещение общей площадью 1...)“ исправлено на “возвратить нежилое помещение общей площадью 173,4 кв. м (повал, помещение 1...), что соответствует исполнительному листу. Указанное постановление также было направлено заявителю, которое
им было получено 18.07.2006, согласно представленного почтового уведомления.

В связи с тем, что должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2006 пятидневный срок решение Арбитражного суда города Москвы не было исполнено, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.06.2006 N 19/14322/11-06 о наложении на должника НОУ “МЭФИ“ штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее Закон) N 199-ФЗ от 21.07.1997 судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ суда или другого органа, его выдавшего, либо изыскателя и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует установленным законом требованиям.

При этом пунктом 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. Этот срок является нормативным, пресекательным, носит императивный характер, не относится к процессуальным, который при наличии уважительных причин может быть восстановлен.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Пунктом 3 ст. 73 Закона указано, что в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Закона.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, и устанавливает новый срок.

Исходя из содержания приведенных выше норм Закона, и учитывая то обстоятельство, что НОУ “МЭФИ“ не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий СПИ отдела по ЮВАО ГУ ФСС РФ по г. Москве М. и постановления N 19/14322/11-06 от 16.06.2006 о наложении штрафа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что допущенная ответчиком опечатка носит явный характер и не может служить основанием для неисполнения судебного акта, тем более, что с решением Арбитражного суда по данному делу заявитель был знаком.

Довод заявитель в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ граждане и организации не обязаны уведомлять судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения того или иного требования, судом не принимается.

Согласно положениям действующего законодательства об исполнительном производстве (ст. 4 Закона “Об исполнительном производстве“, ст. 14 Федерального закона “О судебных приставах“) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

Эта правовая норма направлена на обеспечение своевременного и полного исполнения судебных и иных актов, требования судебного пристава-исполнителя, могут быть только те, которые связаны с исполнением судебных актов и актов других
органов.

Таким образом, довод заявителя не соответствует закону, так как предоставление информации, документов и их копий, необходимы для осуществления судебным приставом-исполнителем своих функций при исполнении исполнительного и иного документа. Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-46968/06-121-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.