Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2006 по делу N А56-50434/2004 Отказывая ИФНС во взыскании с АО штрафа на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, суд указал, что в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган, а доказательства неправомерности применения обществом вычетов по названному налогу в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекция не представила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 года Дело N А56-50434/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Степовского А.И. (доверенность от 09.02.2006 N 19-10/5023), от акционерного общества открытого типа “Ленрыбпром“ Бубис С.С. (доверенность от 10.01.2006 N 390/д), рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу
N А56-50434/2004 (судья Бурматова Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества открытого типа “Ленрыбпром“ (далее - общество) 4032 руб. штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2005 данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 25.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 25.10.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, суд неправомерно отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против доводов инспекции по основаниям, указанным
в отзыве на жалобу.

По ходатайству инспекции в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд кассационной инстанции в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@ произвел замену инспекции ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по ЕСН за 2003 год. В ходе проверки инспекция установила завышение налогового вычета в 2003 году в результате неполной уплаты страхового взноса, что привело к занижению ЕСН в сумме 20160 руб.

Инспекция приняла решение от 31.05.2004 N 04-05-90ш о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм неправильно исчисленного налога в виде штрафа в сумме 4032 руб.

На основании принятого решения инспекция направила обществу требование от 23.07.2004 N 0405004089 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 02.08.2004. Данное требование обществом не исполнено, поэтому инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отметил наличие у общества недоимки по ЕСН, но отказал во взыскании с общества штрафа, ссылаясь на определенную сложность при применении норм пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ, а отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для
удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически
уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекция не представила.

Следовательно, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не
в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-50434/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.