Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2006, 07.11.2006 по делу N А41-К2-16778/06 Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-16778/067 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2006 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 7 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н.В., протокол судебного заседания вела судья С.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Б.Т.Е. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, К., закрытому акционерному обществу “Риск“ об оспаривании действий, при участии в судебном заседании: от заявителя - Б.Р.А., доверенность от 23.01.2004 N МО-4N2955/87, от ГУ ФРС - Е., доверенность N 74-Д от 02.10.2006, от К. - С.М.И.,
доверенность от 30.10.2006 (л.д. 138), от ЗАО “Риск“ - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы (ГУ ФРС) по Московской области, К., закрытому акционерному обществу “Риск“ о признании незаконными действий ГУ ФРС по Московской области по отказу в государственной регистрации права собственности на нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, общей площадью 232,8 кв. м, а именно: этаж 1, помещение - лит “А“ за заявителем, а также об обязании ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать за ней право собственности на указанное строение.

К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого отказа у Б.Т.Е. статус индивидуального предпринимателя отсутствовал (л.д. 58).

Ходатайство судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 01.08.2006, согласно которой на момент предъявления настоящего требования и рассмотрения спора по существу, Б.Т.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 72 - 74).

В судебном заседании представитель заявителя требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал.

Представитель регистрирующего органа с требованиями не согласился, возражения изложил в письменных отзывах (л.д. 64 - 65, 142 - 143).

Представитель К. пояснил суду, что отказ правомерен, заявитель регистрацию права не оспорил, представил письменный отзыв (л.д. 56 - 57).

Представители ЗАО “Риск“ в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО “Риск“ ликвидировано. Принимая во
внимание, что надлежащим заинтересованным лицом, к которому предъявлены требования о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать указанное право, является ГУ ФРС по Московской области, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, видно, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 г. по делу N А41-К1-7576/04 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Б.Т.Е. к ЗАО “Риск“ о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина площадью 232,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17 (л.д. 115 - 116).

Решение суда вступило в законную силу.

В целях государственной регистрации права заявитель обратилась в управление Федеральной регистрационной службы.

09.06.2006 регистрирующий орган вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации, мотивируя тем, что до настоящего времени объект недвижимости принадлежит на праве собственности К.; заявление К. о прекращении права собственности на заявленный объект не подавалось; решение суда не содержит каких-либо сведений в отношении собственника указанного объекта, позволяющих на основании данного документа зарегистрировать право; указанным решением признано право собственности на “здание магазина“, а по данным БТИ объект является “нежилым строением“; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Сообщением ГУ ФРС по Московской области от 10.07.2006 N 58/014/2006-241 на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 в государственной регистрации права отказано (л.д. 17 - 19).

Считая отказ необоснованным и незаконным, Б.Т.Е. обратилась
в суд.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, а также доводы заявителя и возражения заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закона N 122-ФЗ), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации также называет судебное решение в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением арбитражного суда установлен статьей 28 Закона N 122-ФЗ.

В пункте 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ определено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Смысл данного положения состоит в том, что наличие судебного акта не освобождает ни лицо, за которым суд признал права на недвижимое имущество, ни учреждение юстиции,
ни другие государственные органы от соблюдения установленного Законом порядка государственной регистрации.

Регистратор не вправе анализировать решение суда с точки зрения его законности и обоснованности.

Статья 13 п. 1 Закона N 122-ФЗ предусматривает проведение регистратором правовой экспертизы документов. Однако, исходя из содержания ст. 28 Закона N 122-ФЗ, при правовой экспертизе решения суда необходимо установить следующие обстоятельства:

- устанавливает ли это решение право на недвижимое имущество;

- подлежит ли это право государственной регистрации;

- содержит ли решение сведения, которые регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав;

- вступило ли решение в законную силу.

В соответствии со ст. 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны, в том числе, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Исходя из Правил ведения ЕГРП, к сведениям, которые должны быть отражены в ЕГРП, следует отнести сведения об объекте, сведения о правообладателе и сведения о праве на объект.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 г. содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N
122-ФЗ).

Доводы регистрирующего органа, содержащиеся в сообщении об отказе в государственной регистрации, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2006 г. N 16427/05 в передаче дела N А41-К1-7576/04 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано (л.д. 31 - 32).

Судом не принимаются доводы ГУ ФРС о невозможности идентифицировать объект права, поскольку в соответствии с судебным актом, паспортом БТИ, заявлением о регистрации права, заявлены требования о переходе права собственности на нежилое строение - здание магазина, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, общей площадью 232,8 кв. м, этаж 1, пом. лит. А, инв. N 6328.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2006 N 98/010/2006-6151, информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, нежилое строение (магазин) общей площадью 232,8 кв. м (этаж 1, пом. лит. А), не содержится (л.д. 144).

Кроме того, право собственности за заявителем на спорный объект признано решением суда 26 мая 2004 г.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности за К. выдано 16 июня 2004 г. (л.д. 60).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения неправомерен и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177, 180, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по отказу в государственной регистрации права собственности на нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, общей площадью 232,8 кв. м, а именно: этаж 1, помещение - лит “А“ за Б.Т.Е.

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности на нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, общей площадью 232,8 кв. м, а именно: этаж 1, помещение - лит “А“ за Б.Т.Е.

Возвратить Б.Т.Е. из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.