Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2006 по делу N А26-4422/2005-25 Отказывая в удовлетворении требования лесхозу о признании неправомерным доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль, суд правомерно указал, что полученные лесхозом доходы от реализации древесины от рубок ухода за лесом не учитываются при определении налоговой базы и не относятся к целевому бюджетному финансированию, в связи с чем основания для исключения указанных доходов из облагаемой налогом на прибыль базы отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 года Дело N А26-4422/2005-25“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного учреждения “Пряжский лесхоз“ Фрейндлинг Т.А. (доверенность от 01.03.2006 N 20), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Евсюк О.Ю. (доверенность от 09.08.2005), рассмотрев 03.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения “Пряжский лесхоз“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А26-4422/2005-25,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Пряжинский лесхоз“ (далее - лесхоз, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 05.05.2005 N 20 в части доначисления 3106866,69 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 - 2004 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 134465 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за 2002 год, начисления 61355 руб. пеней и 26893 руб. штрафа, доначисления 849340 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисления 140889 руб. пеней и 169868 руб. штрафа.

В судебном заседании представители заявителя уточнили требования, заявив, что не оспаривают выводы инспекции в части непредоставления налогового вычета по НДС за январь 2004 года в сумме 75498,8 руб., в остальной части требования подтвердили.

Решением суда от 18.08.2005 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 05.05.2005 N 20 признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности за неуплату НДС за январь, февраль, март и апрель 2002 года в виде штрафа соответственно в сумме 5154,9 руб., 6869,9 руб., 601,9 руб. и 7321,8 руб., всего - 19947,9 руб., начисления пеней по НПАД в сумме 7783,6 руб. за период с 15.02.2002 по 14.01.2003. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда от 18.08.2005 изменено. Решение инспекции от 05.05.2005 N 20 признано недействительным в части доначисления 23704 руб. НПАД, начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе лесхоз просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС и НПАД с выручки от реализации древесины, полученной в результате рубок ухода за лесом, доначислении налога на прибыль за 2003 год и принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 23704 руб. НПАД, начисления соответствующих пеней и штрафа. В жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ (далее - Закон N 110-ФЗ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения лесхозом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, о чем составлен акт от 01.04.2005 N 15 и вынесено решение от 05.05.2005 N 20 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении НДС, НПАД, налога на прибыль и начислении соответствующих пеней.

Учреждение не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражном суде.

При проверке инспекция установила неполную уплату лесхозом за проверяемый период НДС, НПАД и налога на
прибыль с денежных сумм, полученных от реализации древесины с рубок ухода за лесом и рубок промежуточного пользования, оказания иных платных услуг, в связи с чем учреждению доначислены названные налоги, начислены соответствующие пени за просрочку их уплаты и применены штрафные санкции.

Суды правомерно отказали лесхозу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Лесхоз в соответствии с Положением о лесхозе является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных
на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по НДС предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В данном случае лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом
и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат обложению НДС на общих основаниях, в том числе налогом на прибыль и НПАД.

Несостоятелен довод заявителя о том, что средства, полученные лесхозом от реализации древесины, наряду с бюджетными источниками финансирования направляются на ведение лесного хозяйства, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, учитываются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах.

Довод заявителя о неправильной методике расчета налоговым органом сумм НДС проверен судебными инстанциями и признан необоснованным.

Обоснованно судами отклонен как не подтвержденный доказательствами довод заявителя о том, что налоговый вычет на основании счета-фактуры от 16.10.2001 N 58 в сумме 21020,42 руб. должен быть произведен в январе 2002 года. В решении и постановлении судов указано, что налогоплательщик не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни в суд первой и апелляционной инстанций доказательства того, что спорный вычет имеет отношение именно к январю 2002 года.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за пределами установленных статьей 113 Кодекса сроков являются законными и обоснованными. Судом правильно применены положения статьи 113 НК РФ и установлено, что заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за январь, февраль, март, апрель 2002 года по истечении трехгодичного срока, который следует исчислять со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Поскольку в силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом для учреждения являлся один месяц, исчисление срока начинается с 01 февраля, 01
марта, 01 апреля и 01 мая 2002 года соответственно. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 05.05.2005, то есть установленный трехгодичный срок пропущен.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов в этой части.

При проверке инспекцией установлено, что лесхоз не исчислил и не уплатил НПАД за 2002 год, в том числе 110761 руб. с выручки от реализации древесины, и 23704 руб. исходя из суммы дебиторской задолженности, отраженной в “накопительной ведомости“. На суммы налога начислены пени. Расчет пеней произведен исходя из ежемесячной, до 15 числа, обязанности по уплате налога.

Суд первой инстанции признал неправомерным начисление пеней за период, предшествующий 15.01.2003, то есть дате, определенной статьей 4 Закона N 110-ФЗ. В остальной части требования учреждения отклонены судом.

Апелляционная инстанция изменила решение суда по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектом обложения НПАД является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Названным Законом не предусмотрено освобождение лесхозов от уплаты этого налога и не установлено, что выручка, полученная от реализации древесины от рубок ухода за лесом, не подлежит включению в налоговую базу, а следовательно, выручка от этой деятельности подлежит обложению НПАД в установленном названным Законом порядке.

Таким образом, вывод судов о наличии у лесхоза обязанности в 2002 году исчислить и уплатить НПАД в порядке, установленном Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, является правильным, а потому доначисление налоговым органом НПАД в сумме 110761 руб. обоснованно.

Оснований для удовлетворения жалобы учреждения по этому эпизоду
нет.

Также правильными являются судебные акты в отношении порядка начисления пеней с 15.01.2003.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Порядка установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

Вместе с тем согласно положениям пункта 7 приложения 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“ действие постановления Верховного Совета Российской Федерации “Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации“ на 2002 год приостановлено.

Статьей 4 Закона N 110-ФЗ определен следующий порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году до 15 января 2003 года.

С учетом изложенного положения Закона начисление пеней за неуплату налога с выручки от реализации древесины за 2002 год возможно лишь с 15.01.2003.

Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от
реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты, налоговая база по НПАД за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Таким образом, для последней категории налогоплательщиков определена лишь дата формирования налоговой базы, срок же уплаты налога не определен. Следовательно, уплата налога в таком случае должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, то есть по мере получения оплаты отгруженных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие дебиторской задолженности за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные) в 2002 году учреждением и подлежащие оплате в 2003 году. Доказательства наличия таких обстоятельств инспекцией не представлены. Использование для исчисления налога данных “накопительной ведомости на 01.01.2003“, которая также не представлена инспекцией, не подтверждает выводы проверки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно признала недоказанным наличие у учреждения обязанности исчислить и уплатить НПАД за 2002 год в размере 23704 руб. исходя из дебиторской задолженности, в связи с чем у инспекции не было оснований для начисления на эту сумму пеней и штрафа.

Оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду нет.

При проверке налоговым органом установлено, что учреждение в проверяемый период не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль, не вело регистры бухгалтерского учета, что лесхоз имел доходы от реализации древесины и оказания информационных услуг. При расчете налоговой базы
инспекцией приняты документально подтвержденные расходы и определено, что в 2002 и 2004 годах лесхозом получен убыток, а в 2003 году - прибыль в сумме 3538916 руб. Подлежащая уплате сумма налога за 2003 год составила 849340 руб. Вывод инспекции о наличии в 2002 и 2004 годах убытка лесхоз не оспаривает.

Судебные инстанции правомерно отказали лесхозу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

В силу статьи 246 НК РФ лесхоз является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод о том, что полученные учреждением доходы от реализации древесины от рубок ухода за лесом не названы в перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, который приведен в статье 251 НК РФ, и не относятся к целевому бюджетному финансированию, понятие которого дано в подпункте 14 пункта 1 названной статьи 251.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) учитываются в доходах бюджетов. Пунктом 2 названной статьи определено, что данное правило распространяется и на доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход.

То обстоятельство, что лес является федеральной собственностью, лесхоз не отрицает. Более того, этот довод является основным в позиции лесхоза. Поскольку доходы от реализации древесины от рубок ухода, осуществляемых лесхозом, являются доходом от использования федерального имущества, основания для исключения таких доходов из облагаемой налогом на прибыль базы отсутствуют.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А26-4422/2005-25 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного учреждения “Пряжский лесхоз“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

МУНТЯН Л.Б.