Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2006 по делу N А56-48428/04 Поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого районное УВД понесло убытки, произошло по вине водителя ЗАО, нарушившего Правила дорожного движения РФ, суд правомерно удовлетворил требование управления о взыскании с общества суммы убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2006 года Дело N А56-48428/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ЗАО “Эльга“ Бердашкевич Т.Н. (доверенность от 01.12.2005 N 7), от УВД Калининского района Санкт-Петербурга Боровиковой Т.Н. (доверенность от 22.12.2005 N 422-3), рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Эльга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-48428/04,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Калининского административного района
Санкт-Петербурга (далее - УВД Калининского района, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Эльга“ (далее - ЗАО “Эльга“, Общество) о взыскании 12243 руб. 29 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и 126 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы.

Решением суда от 15.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Управления взыскано 12369 руб. 29 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда об обоснованности заявленных истцом требований. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, а также его вину в причиненном истцу ущербе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО “Эльга“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УВД Калининского района обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 в 10 часов 45 минут на пересечении Гражданского проспекта и проспекта Науки в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства истца - автомобиля ВАЗ-21053, под управлением водителя Сорокина В.Н., и принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ-2705, под управлением водителя Кузнецова Д.К.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21053 получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 25.03.2003 N 223/5-0303, составленному автомобильной экспертной независимой компанией “АЭНКОМ“, рыночная стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа запчастей оценена в 12243 руб. 29 коп. Стоимость оценочных работ составила 126 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за понесенные убытки, является ЗАО “Эльга“, по вине водителя которого УВД Калининского района был причинен ущерб, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела видно, что ДТП, в результате которого Управление понесло убытки, произошло по вине водителя Кузнецова Д.К., нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2003 серии 78 АВ N 045581, которым Кузнецов Д.К. был привлечен к административной ответственности и не оспоренными им в установленном законом порядке.

При этом подлежит отклонению ссылка ответчика на то обстоятельство, что и указанное постановление, и протокол об административном правонарушении не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу ввиду отсутствия в них сведений как об участвовавших в ДТП автомобилях, так и о самом факте ДТП.

Указанные документы содержат данные о времени и месте совершения водителем Кузнецовым Д.К. вменяемого ему правонарушения, которые в силу их совпадения с аналогичными данными, содержащимися в объяснениях участвовавших в ДТП водителей, применительно к обстоятельствам имевшего место происшествия, позволяют идентифицировать установленное в документах административного органа правонарушение как совершенное в причинно-следственной связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП.

При определении вопроса о виновности того или иного лица в
произошедшем ДТП суд также исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о несоответствии действий водителя Сорокина В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах довод Общества о недоказанности его вины в произошедшем ДТП нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

По факту ДТП дорожно-патрульной службой ГИБДД Калининского района 19.03.2003 была составлена карточка учета этого происшествия, в которой на схеме отмечены области наибольших повреждений транспортных средств в связи с произошедшим ДТП.

Указанный в названной схеме участок повреждений транспортного средства истца приходится на область передней и передней правой части автомобиля, что полностью соответствует области повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства 24.03.2003 автомобильной экспертной независимой компанией “АЭНКОМ“.

При данных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Кузнецова Д.К., выразившиеся в нарушении пункта 9.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Поскольку в спорном случае владельцем автомобиля ГАЗ-2705, которым управлял Кузнецов Д.К., является юридическое лицо - ЗАО “Эльга“, последнее в силу статьи 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-48428/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Эльга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.